Решение № 2-3639/2017 2-3639/2017 ~ М-3251/2017 М-3251/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3639/2017

Дело № 2-3639/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Костылевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок он наследовал от матери ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни матери земельный участок не был огорожен и не обрабатывался. Приехав на участок в 2017 г. он увидел табличку указывающая на то, что по его земельному участку проложен подземный электрокабель, охранная зона составляет 4 метра, а также указан номер телефона. С двух сторон его участка уже были установлены заборы владельцами соседних участков. Замерив участок 30х50 м. он установил забор с двух сторон. После установки забора табличка оказалась за пределами земельного участка за забором. Работы по установке забора производило ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого прежде чем устанавливать забор проверили участок трассоискателем и установили, что по его участку частично примерно длинной 3-5 м. проходит под землей электрокабель. Тогда он позвонил по телефону указанному на табличке, это оказалась дочь ответчика Виктория, которая подтвердила, что через его участок проходит подземная электролиния, а также сказала, что он может ставить забор, а потом она все решит. Потом подъехала к участку Виктория и сказала, что готова оплатить 50% стоимости трассоискателя, но он потребовал убрать электрокабель, на что Виктория заявила что это уже его проблемы. Считает, что его права как собственника земельного участка нарушены, поскольку на месте, где проходит электрокабель он намерен установить скважину, но боится, что будет поврежден электрокабель. В ЕГРН на земельный участок указана линия обременения с 2015 г. Когда он принимал наследство, то не знал об обременении. При установке забора кадастрового инженера не вызывал, межевые знаки ему не передавались. В связи с чем, просит обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение его права собственности на земельный участок, а именно освободить его земельный участок от имущества ответчика в виде части ЛЭП-0,4 кВ смонтированной для электроснабжения дома принадлежащего ответчику.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования показав, что после посещения земельного участка в 2017 г. истцу стало известно, что по его земельному участку частично проходит электрокабель принадлежащий ответчику. Согласие на проведение электрокабеля по участку от предыдущего владельца отсутствует. Обременение, которое указано в ЕГРН никакого отношения к проведенному ответчиком электрокабелю не имеет, поскольку это обременение на воздушную электролинию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограммы явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в участием ее представителя. (л.д. 276)

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенных в возражениях на иск (л.д. 90-92, 218-219, 272-273) и показал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> Действительно ответчиком были проведены подземные работы по прокладке электрокабеля к дому, однако, электрокабель через участок истца не проходит. На момент прокладки электрокабеля бывший владелец не возражала прокладке электрокабеля, никуда с какими-либо требованиями не обращалась. На момент прокладки кабеля истец не являлся собственником земельного участка и на момент принятия наследства обременение уже было. В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его права как собственника земельного участка.

Представитель 3-его лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 наследовал после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО. земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Право собственности истца ФИО2 на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 80-89).

Также в данной выписке из ЕГРН указано, что земельный участок истца имеется обременение с учетным номером части № площадью 165 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-78).

14.11.2011 г. ответчиком ФИО3 были получены в ОАО «МОЭСК» технические условия для присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

06.04.2012 г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений направлением до 1000 В между Северными электрическими сетями – филиал ОАО «МОЭСК» и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 29-34).

05.06.2012 г. между ФИО3 и и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор электроснабжения в отношении вышеуказанного жилого дома. (л.д. 35).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что земельный участок был им наследован после смерти матери и только в 2017 г. он узнал, что ранее ответчиком был проложен частично подземный электрокабель для электроснабжения дома ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от 20.11.2017 г. была назначена электротехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

В суд экспертом представлено заключение экспертизы (л.д. 250270), согласно которой: в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1500 кв.м в границах 1-2-3-4-1 приложения №1; границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, соответствуют границам земельного участка с №, внесённым в ЕГРН; определение местоположения подземной кабельной линии производилось от фактического расположения МТП 1329 по табличкам-указателям, имеющимся в натуре, а также дополнительно проверялось трассоискателем; натурным обследованием установлено, что от МТП 1329, расположенный на земельном участке с № (границы данного участка внесены в ЕГРН) идёт подземный силовой кабель электроснабжения длиной 278 м к жилому дому, расположенному на земельном участке с №, расположение кабеля т.5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 приложения №1; согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливается охранная зона в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, расположение охранной зоны кабеля шириной 1 м приведено на плане в приложении №1 и приложении №2. Как видно на данных планах, кабель ответчика проходит по земельному участку истца, площадь наложения охранной зоны кабеля на границы земельного участка с № составляет 10 кв.м в границах 1-2-3-1 приложения №2; как следует из материалов дела, имеется обременение земельного участка истца с № – часть данного земельного участка площадью 165 кв.м с № в связи с прохождением по территории земельного участка истца воздушной высоковольтной линии ВЛ 6 кВ ф4 ПС 583 инвентарный номер 081-000004118214 ширина данной охранной зоны составляет 10 м. Как установлено натурным обследованием и видно на плане в приложении №2, часть подземного кабеля, проложенного от МТП 1329 к земельному участку ответчика с №, пересекает земельный участок истца в зоне, обременённой воздушной высоковольтной линией ВЛ 6 кВ ф4 ПС 583. Часть охранной зоны подземного кабеля, проложенного от МТП 1329 к земельному участку ответчика с № налагающаяся на земельный участок истца с №, полностью входит в границы обременения с № Так как обременение площадью 165 кв.м с № относится к охранной зоне ВЛ-6 шириной 10 м и не относится к охранной зоне спорного электрокабеля шириной 1 м, а также не соответствует охранной зоне спорного электрокабеля, возможно констатировать, что имеющаяся линия электрокабеля не соответствует сведениям EГPH на земельный участок истца в месте его обременения. Согласно техническим условиям (л.д.36-37), в целях электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с №, монтируется ЛЭП-0,4, при этом параметры ЛЭП-0,4 определяются проектной (рабочей) документацией. Проектная документация на спорную ЛЭП-0,4 в материалах дела отсутствует. Следовательно, принимая во внимание, что непосредственно из технических условий (л.д.36-37) не усматривается расположение трассы ЛЭП-0,4 ответчика, а проектная (рабочая) документация отсутствует, определить, был ли электрокабель проведен через участок истца в соответствии с техническими условиями выданными на имя ответчика, не представляется возможным. Как видно на плане в приложении №1, проложенный подземный электрокабель присоединяется к дому ответчика расположенному на земельном участке с №, по адресу: <адрес> Перенос имеющегося на земельном участке истца электрокабеля за границы земельного участка с № возможен. Стоимость работ по переносу составляет 62 759 р. Состав и объёмы работ приведены в приложении №6. Линия прокладки подземного электрокабеля ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ (т.17) до МТП 1329 (т.5) длиной 278 м – т.5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 приложения №1.

Как было установлено в судебном заседании истец приобрел право на земельный участок в порядке наследования после смерти матери.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, восстановление нарушенного права в силу вышеуказанного подлежит только в случае, если были нарушены права лица, являющегося собственником земельного участка, тогда как, прокладка ответчиком электрокабеля была осуществлена в период 2011-2012 г.г., т.е. при жизни матери истца ФИО.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 приобрел право на земельный участок в порядке универсального правопреемства в 2016 г., то в данном случае действия ответчика по прокладке электрокабеля не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца, поскольку были произведены до того, как истец стал собственником земельного участка и истец наследовал земельный участок с уже имеющимся подземным электрокабелем.

При этом, суд учитывает, что согласно заключения экспертизы, часть подземного кабеля проложенного к земельному участку ответчика налагающаяся на земельный участок истца пересекает земельный участок истца в зоне, обремененной воздушной высоковольтной линией ВЛ 6 кВ ф4 ПС 583 и полностью входит в границы обременения, т.е. электрокабель ответчиком был проложен в границах охранной зоны воздушной электролинии, что свидетельствует о том, что даже в случае переноса проложенного электрокабеля с участка истца границы имеющегося обременения земельного участка истца не изменяться, что свидетельствует о том, что права истца на земельный участок будут ограничены в любом случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств нарушения права истца на земельный участок со стороны ответчика, суд считает требования истца не обоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушение права путем освобождения земельного участка от имущества в виде части ЛЭП-0,4кВ смонтированной для электроснабжения дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: