Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2024-000508-61 33-1041/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольное строение, признании границ земельного участка незаконными, исключении координат границ земельного участка, регистрации земельного участка, установлении границ координат незаконного строения, регистрации жилого помещения, закрепления пожизненного право проживания, запрета снятия с регистрационного учета, признании завещания недействительным, восстановлении в очереди наследницы первой руки, признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 03.12.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом неоднократного увеличения и изменения исковых требований (т.1 л.д.7-8, 9-11, т. 3 л.д. 205, т.4 л.д. 102-107) просила:

- закрепить за ней пожизненное право на проживание по месту прописки и запретить снятие с регистрационного учета;

- признать завещание ФИО188 недействительным;

- признать ФИО2 недостойным наследником после смерти матери ФИО189;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными;

- исключить координаты границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

Строка межевого плана -20- координаты 406054,04/2126968,15

Строка межевого плана -21- координаты 406060,92/2126973,66

Строка межевого плана -22- координаты 406054,70/2126981,71

Строка межевого плана -23- координаты 406034,15/2126966,61

Строка межевого плана -24- координаты 406041,00/2126957,74

Строка межевого плана -25- координаты 406046,07/2126961,78

Строка межевого плана -26- координаты 406040,20/2126969,14

Строка межевого плана -27- координаты 406048,17/2126975,51

Строка межевого плана - координаты 406041,00/2126957,74

- исключить координаты границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

406046,07/2126968,15

406047,78/2126973,66

406054,04/2126981,71

406048,17/2126966,61

406040,2/2126957,74

406046,07/2126961,78

- установить координаты границ из межевого плана и зарегистрировать в Росреестре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:

Строка межевого плана -н1- координаты 406 055,63 /2 126 969,23

Строка межевого плана -н2- координаты 406 057,76 /2 126 970,87

Строка межевого плана -н3- координаты 406 060,79 /2 126 973,19

Строка межевого плана -н4- координаты 406 059,39 /2 126 975,14

Строка межевого плана -н5- координаты 406 058,78 /2 126 976,34

Строка межевого плана -н6- координаты 406 057,55/ 2 126 977,95

Строка межевого плана -н7- координаты 406 054,93/ 2 126 981,36

Строка межевого плана -н8- координаты 406 051,50/ 2 126 979,46

Строка межевого плана -н9- координаты406 049,05/2 126 977,75

Строка межевого плана -н10- координаты 406 040,73 /2 126 971,88

Строка межевого плана -н11- координаты 406 038,10 /2 126 970,10

Строка межевого плана -н12- координаты 406 035,01 /2 126 967,82

Строка межевого плана -н13- координаты 406 032,29/ 2 126 965,62

Строка межевого плана -н14- координаты 406 031,45 /2 126 964,93

Строка межевого плана -н15- координаты 406 034,38/ 2 126 960,98

Строка межевого плана -н17- координаты 406 035,42 /2 126 961,76

Строка межевого плана -н18- координаты 406 037,99 /2 126 963,80

Строка межевого плана -н19- координаты 406 043,61 /2 126 967,94

Строка межевого плана -н20- координаты 406 052,12 /2 126 974,10

Строка межевого плана -н1- координаты 406 055,63 /2 126 969,23

- установить границы координат незаконного строения на карте Россреестра и зарегистрировать жилое помещение с присвоением ему кадастрового номера и адреса в селе <данные изъяты>, как новая часть дома с номером 3:

406 052,12 /2 126 974,10

406 050,27 /2 126 976,65

406 041,76/2 126 970,49

406 043,61/2 126 967,94

406 052,12/2 126 974,10

- признать за ней право собственности по наследству после смерти отца <данные изъяты> на незаконное строение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, возведенное ее отцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- восстановить ее в очереди наследницы первой руки после смерти матери ФИО190 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ;

- признать за ней право собственности по наследству после смерти матери ФИО191 на автомобиль марки УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1/3 долю площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д <данные изъяты>, на 3/4 доли площадью <данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО234., после смерти которого осталось наследственное имущество, в виде самовольного строения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, д <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

После решения Корочанского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-5/2022, ее мать ФИО243 зарегистрировала за собой право собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Регистрация права собственности ФИО192 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была проведена с нарушением закона, он должен быть зарегистрирован перед деревянным строением с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. У нее должно остаться <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и построенным на нем незаконным строением, с правом перевода незаконного строения в законное. Она является наследником после смерти отца <данные изъяты> на 1/4 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и наследником после смерти матери ФИО193 на 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В подтверждение получения права собственности на 1/3 доли ФИО194, ответчик ФИО2 предоставила договор дарения 1/3 доли жилого строения по адресу: <адрес>, д <данные изъяты>, где подписи матери подделаны ФИО2

После смерти отца также остался автомобиль марки УАЗ 469Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Завещание от февраля 2022 года, предоставленное ответчиком от имени матери ФИО195, написано последней под давлением, так как ответчик выкрала мать из домовладения, чтобы перевести все имущество на себя.

Решением суда иск удовлетворен в части.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки УАЗ 469Б, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечила участие в деле представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО235. (отец истца, отчим ответчика), умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84 обр.стор.).

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; охотничьего оружия ИЖ-58, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>; охотничьего оружия ИЖ-43М, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>; гладкоствольного двуствольного оружия, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>; автомобиля марки УАЗ 469Б, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (наследственное дело № № к имуществу <данные изъяты> (т.1 л.д.84-123).

В силу п. 2 ст. 218 и ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> являются супруга ФИО244 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.88) и дочь ФИО1 (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 87 обр. стор.).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 (т. 2 л.д. 119-123) заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО196, ФИО263., ФИО258. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, о признании договора передачи квартир (домов) в собственность от 23.03.2007 недействительным и передачи жилого помещения в муниципальную собственность удовлетворены в части. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли на имущество, оставшееся после смерти отца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- на охотничье оружие ИЖ-58, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>,

- на охотничье оружие ИЖ-43М, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>,

- на гладкоствольное двуствольное оружие, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО197 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворен в части.

За ФИО198 признано право собственности на 3/4 доли на имущество (в том числе 1/4 доли, оставшееся после смерти супруга <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 супружеская доля):

- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- на охотничье оружие ИЖ-58, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>;

- на охотничье оружие ИЖ-43М, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>;

- на гладкоствольное двуствольное оружие, калибр <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2022 решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 127-129).

Других наследников, в том числе на обязательную долю в наследстве не установлено.

ФИО1 в порядке ст. 1153 ГК РФ вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла наследство одним из установленных законом способов, следовательно, приняла все причитающееся ей наследство, после смерти ее отца <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом приведенных норм права, доли супругов ФИО199 и <данные изъяты> определяются равными по 1/2 доли каждому в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в состав наследства входит 1/2 доли автомобиля марки УАЗ 469Б, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следовательно, доля истца ФИО1 составляет 1/4 доли в спорном имуществе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на наследуемое имущество в виде автомобиля марки УАЗ 469Б, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1/4 доли в праве на указанный автомобиль.

Разрешая требования истца об установлении границ координат незаконного строения на карте Россреестра и регистрации жилого помещения с присвоением ему кадастрового номера и адреса в селе <данные изъяты>, как новая часть дома с номером 3; признании за ней право собственности по наследству после смерти отца <данные изъяты> на незаконное строение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, возведенное ее отцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 209, 219, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 40, 41, 60, п. 1 ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.14, ч.2 ст.22, ст. ст. 24, 38,39, 43, 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. п. 1, 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. п. 45, 46, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.03.2022, 23.03.2007 между муниципальным образованием «Корочанский район» и ФИО200, ФИО271., ФИО3 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (т. 1 л.д. 229 обр.стор.-130), согласно которому ФИО201, ФИО261., ФИО266. в собственность передана часть жилого дома по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты> (постановление главы местного самоуправления Корочанского района Белгородской области № 100 от 14.03.2007 (т.1 л.д.230 обр.стор.).

19.12.2007 между муниципальным образованием «Корочанский район» и ФИО202, ФИО272., ФИО273. был заключен договор купли-продажи о приобретении в собственность по 1/3 доли каждому земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты> (т.1 л.д.174 обр.стор.-175).

18.10.2023 ФИО245, ФИО274., ФИО275. (дарители) безвозмездно передали, а ФИО2 (одаряемая) приняла в дар в собственность земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, д <данные изъяты> и часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, д <данные изъяты> (т.1 л.д. 144).

Указанный договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРН 20.10.2023 сделана запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты> (т.3 л.д. 12-14, 15-16).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО203 (3/4 доли), право собственности зарегистрировано 06.09.2022 на основании решения Корочанского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № 2-5/2022 (т.3 л.д. 10-11).

Истец ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на основании решения Корочанского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № 2-5/2022, на момент рассмотрения дела, не зарегистрировала.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации 23.03.2007 ФИО204, ФИО276., ФИО277. части жилого дома по адресу: <адрес>, д <данные изъяты>, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.03.2007, техническим паспортом домовладения от 06.09.2004 (т.1 л.д. 221-224), в техпаспорте в разделе III «Описание зданий и сооружений» отражено: Литера А – часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и литера А1 – ж/пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об исключении из числа доказательств технического паспорта на спорное домовладение по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты> от 06.09.2004, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО246 (свидетельство о смерти т.2 л.д.81 обр.стор.), после ее смерти осталось наследство в том числе в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом указанных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО247 являлась собственником 3/4 доли (1/2 супружеская доля и 1/4 по наследству) автомобиля марки УАЗ 469Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как в установленный законом срок вступила в наследство после смерти <данные изъяты>, но не зарегистрировала за собой право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь положением ст. 1112 ГК РФ, определяющей состав наследства, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО205 3/4 доли автомобиля марки УАЗ 469Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 218 и ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО206 являются дочери ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик).

Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО207 (т.3 л.д.81-102) видно, что ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок подали нотариусу Корочанского нотариального округа Белгородской области заявления о принятии наследства после смерти матери (т.3 л.д.82, 83).

В соответствии с завещанием от 14.03.2023 ФИО248 все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала ФИО2 (т.3 л.д.84 обр.стор.-85). Завещание удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО278., зарегистрировано в реестре за № №.

Истец просила признать завещание ФИО208 недействительным, восстановить ее в очереди наследницы первой руки после смерти матери ФИО209 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, признать за ней право собственности по наследству после смерти матери ФИО210 на автомобиль марки УАЗ 469Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1/3 долю в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, д <данные изъяты>, на 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания закреплены в ст. 1124 ГК РФ. Положения ст. 1125 ГК РФ регулируют порядок удостоверения завещания нотариально.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование требований о признании завещания недействительным, ФИО1 указала на то, что согласно судебной почерковедческой экспертизе по договору дарения, проведенной в рамках данного дела, указано, что умершая ФИО249 была душевно больная, в след за завещанием документа возник договор дарения. Это нарушение воли ее матери ФИО211, ответчик ФИО2 имея прямое влияние на завещателя ФИО250., могла под угрозами заставить написать завещание.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская лаборатория судебной экспертизы (т. 3 л.д.123-124).

По результатам заключения эксперта № 384/11-2-25 от 19.08.2025 (т.3 л.д. 132-151), 1. Подпись от имени ФИО212, расположенная в договоре дарения от 18.10.2023, заключенного между ФИО213, ФИО279., ФИО280., на оборотной стороне документа в разделе «Подписи сторон» в графе «Дарители» на бланковой строке слева от рукописной записи «ФИО281», - выполнена самой ФИО282 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть как внутренние (болезненное состояние, состояние стресса, душевное волнение и т.д.), так и внешние (неудобная поза при письме, неудобное держание пишущего прибора, состояние усталость и т.д.) или те и другие одновременно.

2. Рукописная удостоверяющая запись «ФИО283», расположенная в договоре дарения от 18.10.2023, заключенного между ФИО214, ФИО284., ФИО285., на оборотной стороне документа в разделе «Подписи сторон» в графе «Дарители:», - выполнена самой ФИО286 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть как внутренние (болезненное состояние, состояние стресса, душевное волнение и т.д.), так и внешние (неудобная поза при письме, неудобное держание пишущего прибора, состояние усталость и т.д.) или те и другие одновременно.

Представленное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается требований ФИО1 об исключении из числа доказательств договора дарения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таких оснований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение ФИО215 в момент заключения договора дарения от 18.10.2023 в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

Не представлено также и доказательства, подтверждающие введение ФИО216 в заблуждение, обмана действиями ответчика при составлении завещания, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлены.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, также не имеется. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменяла и не изменяла.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении данных исковых требований, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку истец каких-либо объективных и достоверных доказательств совершения в отношении ФИО217 угроз со стороны ФИО2, либо иных лиц, в целях принуждения к подписанию завещания не представлено.

Рассматривая требование истца о признании ФИО2 недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ пришел к выводу, что такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, противоправность действий ответчика должно быть подтверждено в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО2 не выносилось.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент смерти ФИО218, наследство состояло лишь из 3/4 доли автомобиля марки УАЗ 469Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которые в силу действующего законодательства, наследуются по завещанию от 14.03.2023, и в наследство, на которое вступила ответчик ФИО2, подав в установленные законом сроки, заявление нотариусу о принятии наследства. Других наследников по завещанию, в том числе на обязательную долю в наследстве, не установлено.

Иное наследственное имущество после смерти ФИО219 не установлено. По делу достоверно подтверждается лишь право собственности истца на 3/4 доли автомобиля марки УАЗ 469Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО220

Истец просила признать за ней право собственности также на 1/3 долю в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д <данные изъяты>, однако, как правильно указал суд првой инстанции истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности наследодателю ФИО221 на момент смерти на праве собственности или ином праве жилого дома (либо доли в праве) с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, д <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на автомобиль марки УАЗ 469Б государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о признании границ земельного участка незаконными; исключении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 6, 11.2, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 8, 22, 61, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отказывая в иске в данной части правильно пришел к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления границ координат незаконного строения на карте Россреестра и регистрации жилого помещения с присвоением ему кадастрового номера и адреса в селе <данные изъяты>, как новая часть дома с номером 3; признании за ней право собственности по наследству после смерти отца <данные изъяты> на незаконное строение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, возведенное ее отцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признании границ земельного участка незаконными; исключении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так, согласно заключению кадастрового инженера, было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности, закрепленным объектами искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юридические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 0,28 м, также выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером <данные изъяты> от 2,99 до 3,46 м. Для дальнейшего исправления реестровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нужно исправить указанное наложение на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кадастровым инженером было установлено: граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН неверно определена относительно фактического местоположения, указанный земельный участок по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому, границы его смещены в сведениях ЕГРН, а также в границы исправляемого земельного участка включены границы иных объектов недвижимости, не принадлежащих заказчику кадастровых работ. Сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> можно квалифицировать как ошибочные, т.к. при определении местоположения координат земельного участка по сведениям ЕГРН на местности установлено несоответствие координат и конфигурация земельного участка фактическому.

Межевым планом от 24.10.2025, выполненного кадастровым инженером 24.10.2025 определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границы принадлежащего ФИО222 земельного участка (3/4 доли) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д <данные изъяты>, внесены в ЕГРН 20.10.2002.

Согласно техническому плану здания от 24.10.2025, выполненного кадастровым инженером ФИО287. на основании договора от 18.10.2025, заключенного с ФИО1, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадь объекта недвижимости <данные изъяты> кв.м (т.4 л.д.39-62). Из заключения кадастрового инженера следует, что здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах КК <данные изъяты>, которое является пристроенным кирпичным зданием жилого дома 2004 года.

Определением суда от 27.03.2025 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 198-199), производство которой поручено ООО фирма «Пулсар».

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, заключением № 09/25 от 10.06.2025 эксперт пришел к выводам о том, что 1). согласно проведенным геодезическим измерениям в рамках землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь по фактическому землепользованию <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены по координатам:

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Зона № МСК-31

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Х
Y

1
2

3
4

1
406025,87

2126960,51

0,10

3
406034,05

2126966,62

0,10

4
406052,59

2126980,24

0,10

5
406054,57

2126981,64

0,10

6
406060,77

2126973,69

0,10

7
406053,84

2126968,11

0,10

8
406050,03

2126973,15

0,10

9
406048,19

2126975,57

0,10

10

406040,07

2126969,12

0,10

11

406042,06

2126966,67

0,10

12

406045,94

2126961,84

0,10

2
406032,92

2126951,52

0,10

1
406025,87

2126960,51

0,10

Граница земельного участка <данные изъяты> площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д <данные изъяты> по фактическому пользованию совпадает в пределах погрешности вычислений с границами этого земельного участка, учтенными в ЕГРН и с границами части жилого дома <данные изъяты>, а также учтенными в ЕГРН.

2). Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь по фактическому землепользованию <данные изъяты> кв.м, что является реестровой ошибкой, возникшей по причине самозахвата в пределах границы по точкам 1-3-13-2 (схема 1).

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д <данные изъяты> по фактическому пользованию совпадает в пределах погрешности вычислений с границами этого земельного участка, учтенным в ЕГРН и с границами части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенным в ЕГРН. Реестровой ошибки нет.

3). Фактическая площадь застройки части дома из дерева (по тех.паспорту КЖ127 от 06.09.2004 – Литер А – часть жилого дома износ 36 %, стены сборно-щитовые, площадь <данные изъяты> кв.м) составляет <данные изъяты> кв.м Фактические координаты этой части дома соответствуют координатам съемочных точек 7-8-11-12 (схема 1, приложение 1.2). Строение из кирпича (по тех.паспорту КЖ127 от 06.09.2004 – Литер А1 – жилая пристройка, стены газосиликатные блоки, износ 10 %, площадь <данные изъяты> кв.м) находится полностью на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (съемочные точки 8-9-10-11, схема 1, приложение 1,2).

Суд первой инстанции принял заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При этом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления границ координат незаконного строения на карте Россреестра и регистрации жилого помещения с присвоением ему кадастрового номера и адреса в селе <данные изъяты>, как новая часть дома с номером 3; признании за ней право собственности по наследству после смерти отца <данные изъяты> на незаконное строение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, возведенное ее отцом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признании границ земельного участка незаконными; исключении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Пристройка к жилому дома существовала на момент приватизации ФИО223, ФИО253., ФИО256. и регистрации права собственности. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих строительство пристройки к жилому дому ФИО257, включения данной пристройки в наследство после его смерти, истцом ФИО1 не предоставлено. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под жилым домом с пристройкой, был приобретен ФИО224, ФИО255., ФИО254 на законных основаниях на основании договора купли-продажи от 19.12.2007.

Учитывая, что в экспертном заключении установлен факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о признании границ земельного участка незаконными, исключении координат границ из межевого плана и регистрации в Росреестре земельных участков, установлении координат границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как законом предусмотрена возможность исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и указанную реестровую ошибку возможно исправить путем приведения межевания границ земельных участков истца и ответчика без изменения площади земельных участков.

Между тем, как следует из материалов дела, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о их внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находятся во владении и пользовании ответчика, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (3/4 доли в праве) по данным ЕГРН находится в собственности ФИО225

Обращаясь в суд, истец, фактически оспаривает право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки, однако, заявленные ею требования не могут привести к возвращению участка во владение истца, освобождение его из владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о закреплении за ней пожизненное право на проживание по месту прописки и запрещении снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право ФИО1 не нарушено, она проживает в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ней права пожизненного проживания в домовладении по адресу: <адрес> и запрете снятия ее с регистрационного учета, не имеется.

Данные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.03.2022 установлено, что 23.03.2007 между муниципальным образованием «Корочанский район» и ФИО226, ФИО288., ФИО289 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому ФИО227, ФИО262., ФИО267. в собственность передана часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании постановления главы местного самоуправления Корочанского района Белгородской области № 100 от 14.03.2007.

ФИО1 23.01.2007 дала письменное согласие на передачу в собственность (приватизированную) квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой является и просила не включать ее в число участников общей долевой собственности, согласна с тем, чтобы квартира была передана в собственность ФИО228, последствия отказа от права на приватизацию нотариусом ей разъяснены, согласие удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа и подписано ФИО1

ФИО1 на настоящий момент зарегистрирована по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты> и проживает в спорном домовладении, собственник домовладения (ответчик по делу) самостоятельного иска о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не заявила.

Разрешение исковых требований под условием, на будущий период не предусмотрено действующим законодательством и не заявлено собственником жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, что все представленные документы в суд первой инстанции имеют разночтения, и при разрешении спора суд не устранил эти противоречия, суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, договор дарения подписан не ФИО229, не дал оценку подлинности завещания, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 03.12.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольное строение, признании границ земельного участка незаконными, исключении координат границ земельного участка, регистрации земельного участка, установлении границ координат незаконного строения, регистрации жилого помещения, закрепления пожизненного право проживания, запрета снятия с регистрационного учета, признании завещания недействительным, восстановлении в очереди наследницы первой руки, признании недостойным наследником оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 19.03.2026

Председательствующий

Судьи