Решение № 2-2822/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-2822/2019;)~М-2654/2019 М-2654/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.****, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО3, действующей на основании доверенности *** от **.**.****, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до **.**.****,

представителя ответчика Муниципального образования город Усть-Илимск ФИО4, действующей на основании доверенности *** от **.**.****, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2020 по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, Муниципальному образованию город Усть-Илимск, Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***. **.**.**** управлял своим транспортным средством по **** в районе **** при сильном порыве ветра произошло падение дерева (тополь). В результате чего его транспортное средство получило повреждение. **.**.**** проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 149 287 руб. Считает, что вина ответчика заключается в отсутствии контроля за состоянием озелененных насаждений на участке, где упало дерево. Так же истец понес расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта в размере 7 000 руб., за подготовку доверенности в размере 1 200 руб., расходы, связанные с несением затрат на юриста в размере 25 000 руб. Просит взыскать с Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в его пользу сумму ущерба, причинного в результате падения дерева в размере 149 287 руб., судебные расходы за подготовку заключения эксперта в размере 7 000 руб., за подготовку доверенности в размере 1 200 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 4 186 руб.

Определением суд от **.**.**** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска, Муниципальное образование город Усть-Илимск.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дерево, часть которого упала на автомобиль истца, не признавалось аварийным или подлежащим обрезке, поскольку упавшая макушка имела развитую зеленую крону и не имела видимых признаков аварийности и сухости. Вопрос о причинах падения макушки дерева требует наличия специальных познаний в области лесопользования. Падение верхушки дерева обусловлено объективным процессом, происходящим в организме дерева, которое протекает независимо от наличия или отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования город Усть-Илимск ФИО4 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сведения о главном распорядителе бюджетных средств бюджета муниципального образования город Усть-Илимск содержатся в Положении о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска. В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий или бездействий, наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и ущербом, причиненным личному имуществу истца, нахождения упавшего дерева в аварийном состоянии с высокой вероятностью падения. Также истцом не представлены обоснования взыскания ущерба в сумме устранения дефектов без учета износа, повреждения автомобиля в экспертизе не соответствует повреждениям, указанным в протоколе о ДТП от **.**.****. Кроме того, справкой подтверждается наличие неблагоприятных условий – штормовой ветер, грозы без осадков в момент проезда истца на автомобиле по ****, что является непреодолимой силой.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, в рассматриваемом случае на ответчике.

Как установлено в судебном заседании **.**.****. ФИО1, управляя транспортным средством ***, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ****, в районе **** на автомобиль упало дерево породы «Тополь», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля *** на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***.

Факт падения дерева на автомобиль истца, а также повреждения указанного автомобиля упавшим на него деревом сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП *** от **.**.****, исследованного в судебном заседании в подлиннике.

Как следует из схемы места происшествия от **.**.**** местом падения дерева на автомобиль истца указана ****, в районе ****. Согласно справке ДТП от **.**.**** на автомобиле имелись следующие повреждения: переднее ветровое стекло, крыша, левое переднее крыло, правое переднее крыло, задняя левая дверь, капот, скрытые повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 от **.**.****, содержащихся в отказном материале, следует, что **.**.**** он ехал с работы по **** в районе **** справой стороны на его автомобиль во время движения упала верхушка дерева на переднюю часть его автомобиля, тем самым причинило повреждения автомобилю: разбито лобовое переднее стекло, вмятина на крыше, вмятины на левом и переднем крыле, вмятина переднего правого крыла, вмятина на правой задней двери, вмятина на переднем капоте.

Согласно определению от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Несмотря на отказ в возбуждении дела, суд полагает, что для применения к данным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ имеются основания, состав деликтной ответственности в рассматриваемом случае судом установлен. В силу правил распределения бремени доказывания, согласно указанной норме права вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, ответчик должен доказать факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истца. По-мнению суда, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В результате падения дерева на автомашину истца, последнему причинен имущественный ущерб, в подтверждение размера которого, ФИО1 суду представил заключение.

В соответствии с заключением эксперта ***, составленного **.**.**** ООО «Оценочно страхового центра В4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 149 287 рублей (без учета износа), 118 017 рублей (с учетом износа).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра в экспертном заключении *** не соответствуют повреждениям, имеющимся в справке ДТП, составленной **.**.**** сотрудниками ГИБДД, то они ставят под сомнение, что повреждения, указанные в заключении, явились результатом падения дерева на автомобиль **.**.****.

Для устранения данного сомнения в судебном заседании опрошен свидетель ***, который осматривал автомобиль истца и составлял акт осмотра по поручению и на основании доверенности от директора ООО «Оценочно страхового центра В4» *** Согласно его показаний, за определением ущерба от падения дерева обратился ФИО1 При осмотре автомобиля истца им установлено, что в результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения на: передних правом и левом крыле, капот, ветровое стекло – разбито, вмятины, задиры, под ветровым стеклом на нижней панели рамки ветрового окна, стойка левого ветрового окна, дверь передняя правая, дверь задняя правая, и ветровики передней правой и задней правой двери, крыша автомобиля. На боковинах идут молдинги, на автомашине имелись повреждения молдингов верхней боковины левой и правой, молдинг стекла окна двери задней правой. Молдинг, это боковые полосы, расположенные на крыше автомобиля. Удар дерева пришелся на всю верхнюю поверхность машины, начиная от капота и до задней части крыши, имеются задиры на задней правой части крыши и они переходят на дверь багажника. На двери багажника имеется резинка, далее идет молдинг стекла двери багажника, на нем тоже задиры. На центральной задней части двери крыши имеется вмятина и она переходит на дверь. Это длящееся повреждение, причиненное одномоментно, при движении автомобиля. Также на автомобиле имелись повреждения ветровика двери задней левой и корпуса зеркала правого. Все повреждения, указанные в акте, относятся к повреждениям в результате падения дерева. Сомнений при осмотре транспортного средства, по поводу обстоятельства получения повреждений у него не возникло, поскольку характер, механизм повреждений соответствуют заявленным событиям.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с заключением экспертизы.

Оценивая представленное заключение об оценке, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку размер ущерба определен оценщиком на дату причинения ущерба, он выполнен компонентным специалистом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, имеет подробную исследовательскую часть, с мотивированными и полными выводами по поставленным вопросам, соответствующим предмету исследования. Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба определен с учетом фактического осмотра транспортного средства, все повреждения, отраженные в заключении, причинены в результате происшествия, имевшего место **.**.****, при указанных истцом обстоятельствах. Указанное заключение об оценке, размер ущерба, определенный на его основании, ответчиками не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

В связи с чем суд, определяя стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства *** в результате падения дерева **.**.****, исходит из итоговой величины ущерба, установленной экспертным заключением в размере 149 287,00 рублей (без учета износа).

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт падения дерева на автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, размер понесенных истцом убытков в результате повреждения его транспортного средства в сумме 149 287 рублей, и наличия причинно-следственной связи между событиями **.**.**** и повреждениями транспортного средства истца, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства.

Ссылку ответчиков о необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа, что составит 118 017 рублей, суд находит основанной на неправильном толковании закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (149 287 руб.), соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Доводы представителей ответчиков о том, что упавшее дерево являлось здоровым и не подлежало вырубке, носят предположительный характер, и достоверными доказательствами не подтвержден. Судом разъяснялось право ответчиков ходатайствовать о назначении судебной дендрологической экспертизы для определения состояния упавшего дерева. Такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, что является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности по возмещению вреда, поскольку в этом не усматривается его виновных действий, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 3.4.1. Опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Согласно п. 3.4.6. шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Согласно п. 3.4.10. гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке № 1453 от 23.12.2019 выданной начальником Братского ЦГМС, 08.07.2019 с 19.23 до 20.20 час. наблюдался штормовой ветер юго-западного направления до 16 м/сек. С 19.48 до 20.15 час. наблюдалась гроза, осадки не зафиксированы.

Таким образом, штормовой ветер с максимальными порывами до 16 м/с, не может быть расценен в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред вследствие действия непреодолимой силы, т.е. форс-мажорных обстоятельств, характеризующихся чрезвычайностью и непредотвратимостью, не имеется.

Определяя виновного в причинении истцу материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера. Идентификационные номера присваиваются органами местного самоуправления поселений - автомобильным дорогам местного значения поселений (ст. 8 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденного решением Городской Думы от **.**.**** *** к вопросам местного значения относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости, кадастровой выписки, схемы расположения объекта, технического паспорта от **.**.****, сооружение - автомобильная дорога общего пользования местного значения с асфальтобетонным и щебеночно-гравийным покрытием и дорожными сооружениями, общей протяженностью 971 м. с кадастровым номером 38:32:010208:2397 находится в собственности Муниципального образования город Усть-Илимск.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривается, что падение дерева на автомобиль истца произошло в границах муниципального образования город Усть-Илимск, на территории дороги местного значения, являющейся собственностью Муниципального образования город Усть-Илимск.

Таким образом, обязанность содержания и обеспечения безопасности дорожного движения возложена на Муниципальное образование город Усть-Илимск. Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения и благоустройству прилегающих территорий привело к тому, что в результате падения дерева по адресу **** в районе **** автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств того, что Муниципальное образование город Усть-Илимск надлежащим образом содержало автомобильную дорогу общего пользования местного значения и прилегающую территорию, а также доказательств наличия непреодолимой силы, как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы муниципального образования определяются территорией всех поселений, за исключением территорий городских округов, а также возникающих на территориях с низкой плотностью населения и (или) на территориях упраздняемых поселений межселенные территории входят в состав муниципальных районов; территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения; в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии со ст. 14 указанного выше федерального закона к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (ст. 61).

На территории муниципального образования лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль и надзор) осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 84 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся в том числе владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков; организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах.

При этом перечень полномочий органов местного самоуправления не является исчерпывающим, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством РФ.

Следовательно, Муниципальное образование город Усть-Илимск в силу возложенных на него функций по осуществлению лесного контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов, не совершил действия по выявлению, учету, оценке качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, и не совершил действия по сносу насаждений, включая погибшие и сухостойные деревья.

Доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер, свидетельствующих о совершении действий по сносу насаждений, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о возмещении вреда к Муниципальному образованию город Усть-Илимск.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего, к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда муниципальный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств тех муниципальных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, в качестве представителя муниципального образования привлекается орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Сведения о главном распорядителе бюджетных средств бюджета муниципального образования город Усть-Илимск содержатся в Положении о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от **.**.**** ***, в соответствии с подпунктом 4 пункта 14 раздела III которого Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам, находящимся в его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте, Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска создан в целях наиболее эффективного управления городским хозяйством. Таким образом, в ведении Департамента находятся вопросы местного значения, с вязанные с городским хозяйством.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации города Усть-Илимска, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска от **.**.**** ***, Финансовое управление является финансовым органом муниципального образования город Усть-Илимск, уполномочено составлять проект бюджета муниципального образования город Усть-Илимск; организовывать исполнение бюджета города; осуществлять муниципальный финансовый контроль.

Анализируя указанные нормы суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба по настоящему делу должны быть предъявлены к Муниципальному образованию город Усть-Илимск, в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как следует из договора от **.**.**** ООО «ИлимСтокВуд», в лице директора ФИО2 оказывает истцу юридические услуги следующего содержания: представление законных интересов в судебных органах в производстве по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, подготовка искового заявления, претензии, консультации, подача ходатайств, заявлений, письменные пояснения.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, участия представителя в опросе свидетеля, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцу следует отказать.

Также за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО2, которые являются необходимыми для рассмотрения дела и составляют 1200 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 7 000 рублей.

Согласно представленным истцом договора от **.**.****, квитанции *** от **.**.**** ФИО1 заключил договор с ООО «Оценочно-страховой центр В4» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по договору составила 7000 рублей. Факт оплаты 7000 рублей подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиками. Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля, суд находит их необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от **.**.**** истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 186 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Усть-Илимск в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска за счет казны муниципального образования город Усть-Илимск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149 287 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, всего 176 673,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, Муниципальному образованию город Усть-Илимск в большем размере, Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска о возмещении материального ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020