Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело №2-2577/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 сентября 2017 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, участвующей в судебном заседании на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 08 октября 2016г. на автодороге гАнапа-Сукко произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованна в САО «ВСК», полис ОСАГО — серия ЕЕЕ №0373401870 Водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Справкой о ДТП. Согласно материалам административного дела, в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО3.

23.11.2016г. САО «ВСК» было принято заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведена выплата: 07.12.2016г. - 84 890 рублей 53копейки (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей пятьдесят четыре копейки )

Согласно экспертному заключению №от13.12.2016г, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО4, автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 203 635рублей 82 копейки (двести три тысячи шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят две копейки ).

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 203 635 руб.82коп. - 84 890 руб.53 коп. = 118 745рублей 29копеек (двести три тысячи шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят две копейки)

Надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 84 890 рублей 53копейки (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей пятьдесят четыре копейки )

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50 % от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, размер штрафа составляет - 59 372рубля 14копеек (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять рублей четырнадцать копеек). 118 745рублей 29копеек. - 50% = 59 372рубля 14копеек

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере: 118 745рублей 29копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 59 372рубля 14копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000руб., стоимость услуг представителя в размере 10000руб.

Истец и его представитель - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», 23 ноября 2016 года истец ФИО1. обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 84 890 рублей 53копейки (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей пятьдесят четыре копейки )

Представитель ответчика — САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, «08» октября 2016г. на автодороге гАнапа-Сукко произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак № собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС, Водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21070 гос.рег.знак № а перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требование знака «уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно материалам административного дела, в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016г., выданной ИДПС ОР ДРС г.Анапа и Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2016г.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО — серия ЕЕЕ №0373401870, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.11.2016г. Истец ФИО1 Обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем и произведена страховая выплата: 07.12.2016г. - 84 890 рублей 53копейки (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей пятьдесят четыре копейки ) и не отрицалось представителем ответчика САО «ВСК» в возражениях на заявленные исковые требования.

Согласно экспертному заключению № 0585от13.12.2016г, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО4, автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак № принадлежащего истцу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 203 635рублей 82 копейки (двести три тысячи шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят две копейки ).

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 203 635 руб.82коп. - 84 890 руб.53 коп. = 118 745рублей 29копеек (двести три тысячи шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят две копейки)

26.12.2016г года истец ФИО1 вручил САО «ВСК» претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 118 745рублей 29копеек (двести три тысячи шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят две копейки), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.(пять тысяч рублей) с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта. Однако ответчик САО «ВСК» ни доплату страхового возмещения не произвел, ни уведомления об отказе выплаты страхового возмещения не направил.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Финансовая Компания «ЭКСПЕРТ» №023-А/08/2017 от 17.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак №, на момент события, произошедшего 08.11.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432П составляет с учетом износа — 90 414рублей 28копеек (девяносто тысяч четыреста четырнадцать рублей двадцать восемь копеек).

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть рассчитан (в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2013г)в случае когда на повреждения величины эксплуатационного износа ТС превышала 35% или с даты ДТП прошло более 5 лет. Так как эксплуатационный износ исследуемого автомобиля составляет 61.70% что превышает допустимый износ, УТС не рассчитывается.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак № принадлежащего ФИО1 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «08» октября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер слева, левое заднее колесо, левая передняя дверь с зеркалом заднего вида, левое переднее колесо, левое переднее крыло, скрытые повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика — САО «ВСК» в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом несогласие представителя ответчика — САО «ВСК» с выводами экспертного заключения, без предоставления иного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, то есть безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

В связи с чем, заключение эксперта №023-А/08/2017 ООО «Финансовая Компания «ЭКСПЕРТ» от 17 августа 2017г. может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 18 подпункта "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика — САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2016 года, в связи с чем у ответчика — САО «ВСК» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении судебной автотовароведческой экспертизы размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом выплаченной САО «ВСК» истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 84 890 рублей 53 копейки (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей пятьдесят три копейки), с ответчика — САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (90 414рублей 28копеек (девяносто тысяч четыреста четырнадцать рублей двадцать восемь копеек) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) — (84 890 рублей 53 копейки (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей пятьдесят три копейки)- размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) = 5 523рубля 75копеек (пять тысяч пятьсот двадцать три рубля семьдесят пять копеек)

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком — САО «ВСК» были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер не выплаченного страхового возмещения в сумме 5 523рубля 75копеек (пять тысяч пятьсот двадцать три рубля семьдесят пять копеек), принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 84 890рублей 53 копейки (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей пятьдесят три копейки) учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 рублей, поскольку взыскание штрафа и в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг №0585 от 13 декабря 2016 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 5000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO гос.рег. знак <***> принадлежащего ФИО1.

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой легли в основу при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1. стоимость самостоятельно проведенной экспертизы частично в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей). Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2. продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг суд находит требования ФИО1. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика — САО «ВСК», подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика — САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика — САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков.

От эксперта-техника ФИО5 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной. Экспертиза была назначена по усмотрению суда, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 523руб.75коп., штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 17 023 (семнадцать тысяч двадцать три) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Финансовая компания Эксперт» судебные расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 500 рублей, которые перечислить на следующие банковские реквизиты: №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: