Решение № 2-1886/2024 2-1886/2024~М-1284/2024 М-1284/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1886/2024

Дело №2- 1886/2024

73RS0001-01-2024-001967-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранс плюс», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Симтранс плюс». В качестве соответчика к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Симтранс»

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ФИО4 марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Страховщик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 107 765, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 232 400 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 124 635 руб.

Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 692, 70 руб., расходы по оформлению доверенности 2 100 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Симтранс» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Симтранс». Договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, считает фиктивными.

Представитель ответчицы ФИО3, ответчика ООО «Симтранс плюс» по доверенностям ФИО7 в судебном заседании иск к указанным ответчикам не признал и пояснил, что ответчица ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключён договор аренды указанного автомобиля, который ФИО2 использовал в личных целях. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него. Договор цессии, представленный в суд, истцом не подписан, соответственно у ФИО1 отсутствует право требования возмещения какого-либо ущерба.

Представитель соответчика ФИО2 по ордеру адвокат Руднев Р.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Делал он это в своих личных интересах, признает, что должен возместить ущерб потерпевшему в ДТП, однако в судебное заседание являться не намерен.

Представитель соответчика ООО «Симтранс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд пояснения на иск, в которых указал, что ФИО2 в день ДТП не находился в трудовых отношениях, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» представил в суд отзыв, в котором указал, что в связи со страховым случаем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 107 765, 00 руб., исполнив все обязательства в рамках ФЗ об ОСАГО.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ( л.д.9), который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф. Он нарушил требования п.8.7 ПДД РФ ( л.д. 10).

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 107 765 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 16).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО2 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находился в трудовых отношениях с ООО «Симтранс», так как на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3, он управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 98-102).

В связи с этим, принимая во внимание, что ФИО2 является причинителем вреда, с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 124 635, 00 руб. Право истца на возмещение ущерба подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). Тот факт, что договор цессии не подписан самим истцом, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку как пояснил представитель истца, данный экземпляр передан непосредственно истцу как стороне договора, на нём имеется подпись самого ФИО8 ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, каких-либо возражений относительно иска ФИО1 в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, что составляет 232 400 руб.

Поскольку в рамках ФЗ об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 107 765 руб., с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 124 635 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 695, 70 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., по оценке размера ущерба 4 000 руб.

В иске к остальным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 124 635 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 695, 70 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранс плюс», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранс» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 06.06.2024 года