Апелляционное определение № 33-850/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Виноградова Н.А. Дело № 33-850/2026

УИД: 44RS0001-01-2025-004906-86

№ дела в суде первой инстанции 2-3491/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» (далее также – банк) о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика предоставить ему полноценный доступ ко всем предусмотренным карточным договором функциям, отменить списание за обслуживание карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2025 г. суд по его иску обязал АО «Банк Дом.РФ» отменить списание за обслуживание карты, предоставить полноценный доступ к карточному продукту, также в его пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф. 16.05.2025 решение суда частично исполнено, отменено списание платы за обслуживание карты, денежные средства возвращены на счет, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.05.2025.

16.05.2025 и 01.06.2025 банк повторно списал плату за обслуживание, что подтверждается скриншотом переписки, и полностью ограничил истцу доступ к карточному продукту, то есть повторно совершил действия, которые истец оспаривал и которые признаны судом незаконными. При обращении истца на горячую линию ему было отказано в предоставлении доступа к счету, без указания причин блокировки. Своими действиями банк причинил истцу нравственные страдания, моральный вред, которые он оценивает в размере 20 000 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что он не оспаривал факт входа в мобильное приложение и наличия у него такой возможности. Но данное обстоятельство не доказывает наличие или отсутствие у него запрета на проведение операций, как ошибочно посчитал суд. Полагает, что им доказана блокировка карты на момент его обращения 16.05.2025 и 02.06.2025, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки с поддержкой банка, переговоры в чате. Однако данные доказательства необоснованно проигнорированы судом. Также судом в решении искажен порядок событий. Изначально ответчиком было исполнено решение, отменено списание и возвращено на счет 199 руб. На момент попытки совершения им перевода на счете находилось 100 руб., однако перевести их он не смог. Позднее со счета было списано сначала 99 руб., а 01.06.2025 – 100 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Банк Дом.РФ» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, который о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 20.02.2026.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 25.04.2024 обратился к АО «Банк Дом.РФ» с заявлением на выпуск банковской карты АО «Банк Дом.РФ», на основании которого банком на имя ФИО1 был открыт банковский счет, выпущена банковская дебетовая карта № и предоставлены услуги с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. 25.04.2024 ФИО1 подписана расписка в получении банковской карты и пин-кода.

25.04.2024 банковская карты была активирована, произведено зачисление денежных средств на счет карты в сумме 100 руб.

Своим заявлением о выпуске карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями дистанционного банковского обслуживания (ДБО), базовыми тарифами и памяткой клиента по обеспечению безопасности при работе в системе, размещенных на сайте банка и на информационных стендах по месту нахождения подразделений банка, согласен с ними, обязуется соблюдать в случае заключения договора ДБО. Все положения условий ДБО и базовых тарифов ФИО1 разъяснены в полном объеме, в том числе порядок внесения изменений и дополнений в условия ДБО и базовые тарифы.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, обслуживание дебетовой карты является бесплатным при соблюдении одного из следующих условий: сумма торгового оборота по карте банка 5 000 руб. и более; наличие действующего кредита в банке; наличие действующего вклада в банке на сумму более 100 000 руб.; наличие накопительного счета в банке на сумму более 100 000 руб.; получение заработной платы на карту банка в размере не менее 15 000 руб. в месяц; наличие счета эскроу в банке на дату списания комиссии по карте; для новых клиентов в течение первого и последующего месяцев с даты выдачи карты. При этом новым признается клиент, не имеющий в банке действующих карточных продуктов в течение 6 месяцев до даты выпуска карты.

Также из материалов дела видно, что 29.01.2024 в отношении ФИО1 была возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, о чем внесена информация в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании этой информации 27.04.2024 банк ограничил доступ истца к использованию платежной карты и открытому карточному счету.

Не согласившись с данными действиями банка, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 28 января 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ», и с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.; на АО «Банк Дом.РФ» возложена обязанность отменить списание денежных средств за обслуживание дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1, произведенное в июле 2024 г.

Судом установлено, что АО «Банк Дом.РФ» указанное решение исполнено в полном объеме, произведенное в июне 2024 г. списание отменено, ограничения в отношении банковской карты и счета сняты 19.09.2024.

16.05.2025 на счет карты истца банком перечислено 100 руб. в качестве возврата погашенной комиссии за обслуживание.

Согласно выписке по счету карты истца и выписке из журнала по переводам в онлайн-приложении (л.д. 35, 101) ФИО1 16.05.2025 перевел на счет в ... 1 руб.

01.06.2025 в счет комиссии за обслуживание карты банком со счета истца была списана денежная сумма в размере 99 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, начиная с 19.09.2024 и на день рассмотрения дела, ограничений, блокировок карты и счета истца со стороны ответчика не устанавливалось, банковская карта была активна, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Также суд указал, что банком правомерно была списана плата за обслуживание дебетовой карты, поскольку условия, при которых обслуживание дебетовой карты является бесплатным, истцом в спорный период не выполнялись.

Изложенные выводы и суждения суда соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана правильная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что, в том числе 16.05.2025 истец имел возможность пользоваться картой, осуществив перевод денежных средств на счет другого банка.

В дальнейшем, вплоть до 01.06.2025 на счете истца оставалась сумма в размере 99 руб., которой истец мог распоряжаться, что подтверждается журналом логов ДБО, журналом переводов по дебетовой карте, журналом СМС-сообщений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Истцом же со своей стороны не представлено доказательств блокировки дебетовой карты и отсутствия у истца возможности пользования картой.

Приложенные к иску скриншоты переписки истца в чате с банком указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку являются неинформативными, не содержат конкретных дат.

После 01.06.2025 истец не имел возможности перевести денежные средства по счету по причине их отсутствия и нулевого баланса, а не ввиду блокировки карты.

Как верно указано судом, не имеется ни одного из условий для бесплатного обслуживания дебетовой карты ФИО1, предусмотренных базовыми тарифами по банковским картам физических лиц. Следовательно, списание платы за обслуживание карты является обоснованным, обусловленным действующими тарифами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года