Решение № 2-391/2023 2-391/2023(2-3986/2022;)~М-3128/2022 2-3986/2022 М-3128/2022 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2-391/2023

№

Дело № 2-391/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика СНТ «Минерал-1» ФИО3, на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

встречный иск ФИО3 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Минерал-1» об установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений (т.1 л.д. 114-115), просит установить границу земельного участка №, расположенного по <адрес>, СНТ «Минерал-1», территория прилегающая к периметру К-Та «Минерал» с восточной и северной стороны, в соответствии с решением общего собрания и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим координатам согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

координата Х координата Y

.......

.......

.......

В обоснование иска указано, что является членом СНТ «Минерал-1» владеет и пользуется земельным участком № площадью 564 кв.м. В 2020 году были осуществлены кадастровые работы, составлен межевой план и земельный участок СНТ поставлен на кадастровый учет за №, общей площадью 15595 кв.м. Решением Кировского районного суда г.Перми по делу № признано право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Минерал-1» Решением общего собрания от 01.11.2020 членами общего собрания принято решение о проведении кадастровых работ для определения фактических границ земельных участков и постановке на кадастровый учет в фактических границах. Решение собрания не исполнено. Обратилась к председателю правления СНТ за предоставлением необходимых документов для реализации своего права на приобретение в собственность земельного участка без торгов бесплатно. Являясь председателем правления, ответчик также пользуется земельным участком №, не только отказал в выдаче надлежаще заверенных копий, но и отказал согласовать границу между участками № и №, в том числе на письменное заявление от 10.06.2022. В августе за свой счет произвела кадастровые работы по определению фактических границ земельного участка № и прилегающих земельных участков. Границы земельного участка указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который был составлен в ходе кадастровых работ по фактическому пользованию. В результате работ установлено, что граница принадлежащего земельного участка является спорной со смежным земельным участком №. Ответчик акт согласования местоположения границ не подписал, ответил отказом.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, и просит, с учетом уточненных требований после проведения судебной экспертизы, установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенными по ......., СНТ «Минерал-1», по следующим координатам:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

возложить на ответчика обязанность перенести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу забор, установленный на земельном участке № по <адрес>, СНТ «Минерал-1», взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения судебного решения со дня его вступления в силу до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что является членом СНТ «Минерал-1», в его пользовании находится земельный участок № площадью 130 кв. м, который расположен между земельными участками: № площадью находится в пользовании ответчика ФИО1, с одной стороны; № площадью 468 кв. м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании распоряжения администрации города Перми № от 21.11.2022 года, право собственности зарегистрировано 07.12.2022 года, №. В 2010 году на территории СНТ «Минерал-1» проводились кадастровые работы ООО «Зеком» по межеванию территории, в том числе были определены границы земельных участков членов СНТ «Минерал-1», в том числе была определена граница между участками истца и ответчика. Между земельными участками истца и ответчика проходит дорожка, которой стороны пользовались совместно до июля 2021 года. В 2021 году между сторонами возник спор относительно смежной границы земельных участков 81 и 82. В июле 2021 года ответчиком ФИО1 был установлен забор, состоящий из 18 металлических столбов и металлической сетки, после чего был приглашен кадастровый инженер М.1. для подготовки межевого плана. Забор был установлен таким образом, что дорожка между участками оказалась в пользовании ответчика, что не соответствует сложившемуся на протяжении десятилетий фактическому пользованию и результатам проведенных в 2010 году кадастровых работ. Местоположение смежной границы земельных участков не было согласовано. Считает, что при определении координат точек спорной границы должно быть учтено фактическое совместное использование сторонами дорожки, разделяющей земельные участки и результаты кадастровых работ 2010 года. Обратился в ООО «Объектив» за определением координат точек спорной границы, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает, что возведенный ответчиком забор установлен на территории земельного участка, находящегося в его пользовании.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Минерал-1», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечены ФИО5, ООО «Объектив».

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), её представитель в судебном заседании на требованиях настаивают, подтвердив изложенные выше обстоятельства, со встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец является членом СНТ «Минерал-1» с 2006 года. Согласно членской книжке площадь её земельного участка 550 кв.м. При составлении межевого плана кадастровым инженером были определены координаты точек с фактическими границами. После общего собрания СНТ представителями СНТ было указано на местности, где должна быть граница между спорными участками, был вызван кадастровый инженер и после этого истец установила забор. Вход на земельный участок осуществляется через калитку, которая принадлежит истцу. С заключением эксперта не согласились, указав, что оно составлено экспертом без учета материалов гражданского дела и технической документации, в основу заключения положены лишь данные геодезической съемки, выполненной ООО «Зеком» в 2010 году, экспертное заключение содержит большое количество неточностей и противоречий, что ставит выводы эксперта под сомнение, полагают, что экспертное заключение не соответствует критериями относимости и допустимости, поэтому не может быть использовано судом в качестве доказательства.

Ответчик ФИО3, (истец по встречному иску), его представитель, и как представитель третьего лица СНТ «Минерал-1» в судебном заседании с иском не согласны, на встречных исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик пояснил, что земельный участок находился с 1965 в пользовании деда, в последующем мамы. В 2008 году проводились кадастровые работы в СНТ, координатные точки были установлены деревянными столбами. Между участками существовала общая тропинка. Граница в 2008 году была определена посередине тропинки (межи). Забор был установлен истцом без согласования и по иным координатным точкам. Представитель ответчика относительно довода стороны истца о недостоверности экспертного заключения пояснила, что эксперт в ходе исследования использовал материалы гражданского дела, полагает, что экспертом были полно изучены все материалы дела и документация, произведен осмотр земельных участков, следовательно, выводы эксперты сделаны обоснованно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, из ранее данных пояснений следует, что является родной сестрой ответчика ФИО3 Участок № ранее принадлежал Т., потом его купила ФИО1. Участок № принадлежал их матери. Дорожка между двумя этими участками была общая, все по ней ходили, спора не возникало. Несколько лет назад ее брат произвел раздел земельного участка №, ей перешел участок № площадью 468 кв.м., площадь участка № изменилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на иск (т.1 л.д.142-143), из которого следует, что в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке, кадастровый №, площадью 12974 кв.м. с видом разрешенного использования – под садовые участки, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020 на основании межевого плана от 06.07.2020. Внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Минерал-1» на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 02.03.2020 по делу №. У участка имеется установленная связь с 84 земельными участками, расположенными по <адрес>, СНТ «Минерал-1», образованными путем раздела с измененным земельным участком. Права на указанные земельные участки зарегистрированы за физическими лицами на основании судебных актов. Сведения о земельном участке №, расположенном в СНТ «Минерал-1» отсутствуют.

В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление пояснили, что 07.12.2022 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО5 на основании распоряжения администрации города Перми № от 21.11.2022. Управление, ознакомившись с содержанием встречного иска, полагает, что такой иск подлежит уточнению. Исходя из требований истец пытается образовать новый земельный участок (а не установить смежную границу), при этом не уточнен способ образования нового земельного участка, основание образование такого участка. Усматривается спор о границе смежного участка, принадлежащего ФИО1, в рамках которого и должна быть установлена смежная граница земельного участка (т.3 л.д. 93-96).

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г.Перми своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно ст. 22 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан определен в ст. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует совокупности условий.

В соответствии со ст. 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя с приложением соответствующих документов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Предметом согласования местоположения земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Минерал-1» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с 14 января 2003 года, председателем правления является ФИО3 (т.1 л.д. 26-34).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Минерал-1» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д. 63-64).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Минерал-1» и ей принадлежит участок № с 2006 года по <адрес>, территория прилегающая к периметру комбината «Минерал» с восточной стороны (т.1 л.д. 18).

Из членской книжки садовода с указанием даты выдачи 17.06.2005 на участок № (ранее №) следует, что площадь земельного участка 550 кв.м. (т.1 л.д. 184-186).

Истец ФИО1, реализуя принадлежащие ей права, обратилась к председателю правления с требованием о предоставлении необходимых документов необходимых для приобретения земельного участка в собственность.

В выдаче соответствующих документов истцу отказано (т. 1 л.д. 50-51).

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Минерал-1» от 01.11.2020 года № принято решение о проведении кадастровых работ с привлечением кадастрового инженера для определения границ земельных участков (т.1 л.д. 40).

Собственники участков № и № в ходе работ не согласовали смежную границу участка.

Ответчик ФИО3 является также председателем правления и в его пользовании находится земельный участок №.

Решением комиссии СНТ «Минерал-1» от 20.06.2021 в связи с вынесенным на общее собрание 20.06.2021 вопросом об установлении границ между участками № (ФИО3) и № (ФИО1) на месте спорных участков комиссия СНТ «Минерал-1» установила границу между вышеуказанными участками по точкам: 1.забор из сетки «Рабица» уч. № и начало калитки уч. №; 2.Сторона железного ограждения уч.81, прилегающая к уч.№; 3. Деревянный столб на границе участка № и начало калитки уч.№.

Впоследствии письмом от 22.05.2022 ФИО3 как председатель правления сообщил, что решение инициативной группы об установлении новой границы между участками № и № недействительно, в связи с разногласиями сторон и самовольным установлением ФИО1 забора (т.1 л.д. 47).

Из межевого плана от 21.07.2022 подготовленного кадастровым инженером М.1., следует, в связи с образованием 1(одного) земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Минерал-1», что на образуемом земельном участке расположено здание (садовый дом), а также сооружения (вспомогательного использования) сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, объекты незавершенного строительства отсутствуют, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона садовых и дачных участков (Р-3). Граница образуемого участка по поворотным точкам н2-н3-н4 являющейся смежной с земельным участком № установлена по меже; точка н4 соответствует фактическому местоположению углу забора, точка н3-совпадает с металлическим ограждением, установленных на земельном участке №, по поворотным точкам н4-н5 –по деревянному забору; по поворотным точкамн5-н1 по меже, являющейся смежной с земельным участком № (т.1 л.д. 116-126).

Из членской книжки садовода с указанием даты выдачи 15.06.1988 на участок № (ранее №) следует, что площадь земельного участка указана 500 кв.м с исправлением на 540 кв.м. (т.1 л.д. 158-159).

Из членской книжки садовода с указанием даты выдачи 14.08.2005 на участок № следует, что площадь земельного участка указана 540 кв.м. (т.1 л.д. 160-161, 182).

14.05.2018 ФИО3 обращался в департамент земельных отношений администрации города Перми о предварительном согласовании земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Минерал-1» с кадастровым номером №, с приложением схемы расположения земельного участка.

Решением департамента земельных отношений администрации города Перми от 08.06.2018 ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Из решения следует, что площадь земельного участка, построенного по приложенным в Схеме координатам (598 кв.м.) не соответствует площади земельного участка указанной в схеме и в заявлении (600 кв.м.)

Предоставлен межевой план подготовленный кадастровым инженером М.2. 24.10.2022 на образуемый земельный участок № площадью 468 +-4 кв.м. в СНТ «Минерал-1». Ранее земельный участок не был поставлен на ГКУ.

На основании распоряжения администрации города Перми от 21.11.2022 ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, СНТ «Минерал-1», участок № за счет земель населенных пунктов. Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 27.10.2022.

Предоставлен также межевой план подготовленный кадастровым инженером М.2. 26.01.2021 на образуемый земельный участок № площадью 4820 +-4 кв.м. в СНТ «Минерал-1». Ранее земельный участок не был поставлен на ГКУ.

На основании распоряжения администрации города Перми от 22.12.2020 М. предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок № площадью 482 кв.м., расположенный по <адрес>, СНТ «Минерал-1».

Судом установлено, что земельные участки № и № являются смежными. Право собственности не оформлено, государственный кадастровый учет не осуществлен, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, из садового участка № были образованы два участка, что свидетельствует об образовании нового земельного участка № с иной площадью, при этом образованный участок № поставлен на кадастровый учет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Х. владеет земельным участком № (№ в настоящее время) с 1970 года. Между соседним участком широкая дорожка. У каждого участка была своя широкая дорожка, вход на каждый участок через калитку и на свою дорожку.

Е. присутствовала на собрании, когда обсуждался спор по границе между спорными земельными участками. Когда с комиссией вышли на земельные участки, натянули веревку и определили границу, но ФИО3 отказался ставить подпись. При осмотре участков не возникло сомнений, что при входе в калитку участка № дорожка принадлежит участку №, также у калитки уже стоял металлический столбик с сеткой, было три метки и был деревянный колышек.

Е.1. в пользовании находится земельный участок №, ранее №. Садовый участок в пользовании семьи более 50 лет. В 2010 году были проведены замеры участков и натянуты веревки по границам. У каждого участка своя калитка с входом на участок. Ширина калитки и ширина дорожки соответствуют и принадлежат участку №. На участке № имеется железная оградка которая являлась границей, которая и была окончанием границы между участками. Забора между участками не было, по дорожке ходили, но никто не сомневался кому принадлежит данная дорожка. На участке № также были вкопаны шины, которые определяли границу между участками. На участке № своя калитка и своя дорожка с другой стороны.

К. известно, что с 2020 года спор по границе между участками № и №. Между участками имеется общая дорожка, видела, что ФИО3 косил траву на спорной дорожке.

У. была в составе комиссии, когда был спор по границе участков. Между участками общая дорожка, которая должна принадлежать ФИО3, он с 2018 года ходил по ней и обрабатывал ее. Забор ФИО1 поставила не согласованно.

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что по спорной смежной границе садовых земельных участков установлен забор истцом ФИО1, до установки забора между участками существовала тропинка (межа), ширина которой соответствовала имеющемуся на представленных фото покрытию (т. 1 л.д. 149-153, т.4 л.д. 189-208).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об установлении границ участка и инициируя спор, истец (ответчик по встречному иску) указала, что граница смежных земельных участков должна быть проведена по забору, установленному ей и разделяющему спорные участки, то есть по фактической границе, существующей на местности более пятнадцати лет.

В пояснениях в судебном заседании указала, что всегда считала, что межа принадлежала ей и включена в общую площадь ее земельного участка, поэтому и забор был установлен по имеющейся меже.

В целях установления фактической площади спорных земельных участков и фактической смежной границы, поскольку между сторонами имеется спор о месторасположении смежной границы судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30.08.2023 года по делу № назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Континент» - кадастровому инженеру З. и инженеру-геодезисту Ч. (т.4 л.д. 220-232).

27.11.2023 в суд поступило заключение эксперта № от 23.11.2023, из выводов эксперта следует, что экспертом определены координаты характерных точек границ земельных участков по фактическому землепользованию (вопрос 1):

координаты характерных точек границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3 (S = 109 кв.м)

№
X

Y
Длина, м

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

координаты характерных точек границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 (S= 559 кв.м)

№
X

Y
Длина, м

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Сделан вывод, что фактические площади спорных земельных участков № и №, расположенных по адресу СНТ «Минерал-1» не соответствует площадям, указанным в членских книжках садоводов. Фактические границы спорных земельных участков № и № расположенных по адресу СНТ «Минерал-1» не соответствуют графическим данным, представленным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.232), схеме СНТ «Минерал-1» (т.1 л.д. 206), плану геодезических работ, проведенных ООО «Зеком» (т.2 л.д. 9-11) (вопрос 3).

Закрепленная забором смежная граница земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО1) в СНТ «Минерал-1», фактически расположена в границах земельного участка № (ФИО3) (вопрос 4).

На пятый вопрос: определить наиболее вероятный вариант установления границы земельных участков с указанием координат, по фактическому пользованию и с учетом площади участков, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах (в членской книжке садовода).

Наиболее вероятным вариантом установления границы земельного участка № (ФИО3) в СНТ «Минерал-1» в следующих границах и координатах (вопрос 5):

Каталог координат характерных точек границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3 (площадь -130 м2)

№
X

Y
.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Соответственно, наиболее вероятным вариантом установления границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 в СНТ «Минерал-1» в следующих границах и координатах.

Каталог координат характерных точек границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, площадь - 550 м2

№
X

Y
.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Суд принимает выводы судебной землеустроительной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Континент» соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца (ответчик по встречному иску), экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения и установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор в части исковых требований об установлении границ, принимая во внимание, что первичные документы об образовании земельных участков № и № и правоустанавливающие документы на указанные земельные участки сведений о характерных точках границ не содержат, каких-либо доказательств того, что смежная граница между земельными участками должна проходить так, как считает истец (ответчик во встречному иску), не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, полагает возможным установить смежную границу между земельными участками №, принадлежащий ФИО1 и №, принадлежащий ФИО3, по координатам характерных (поворотных) точек в соответствии с заключением эксперта № от 23.11.2023 ООО «Континент», т.е.

точки координата Х координата Y

.......

.......

.......

.......

В соответствии с п.п. 45,47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, требования ответчика (истца по встречному иску) в части возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности осуществить демонтаж, принадлежащего ей забора, расположенного в пределах границ участка № СНТ «Минерал-1», принадлежащего ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем необходимых работ по исполнению судебного акта о демонтаже забора, суд считает возможным предоставить истцу (ответчику по встречному иску) пять месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу для исполнения данного требования.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения истца (ответчика по встречному иску) к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав владельца земельного участка не имеется.

Учитывая характер спора, а также срок, предоставленный истцу (ответчику по встречному иску) для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном размере 500 руб. в день, а в размере 200 руб. в день, начиная со сто пятьдесят первого дня со дня вступления в законную силу судебного акта, до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками № и № в СНТ «Минерал-1» по координатам характерных (поворотных) точек в соответствии с межевым планом от 21.07.2022, отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками №, принадлежащий ФИО1 и №, принадлежащий ФИО3, расположенными по <адрес>, СНТ «Минерал-1» по координатам характерных (поворотных) точек в соответствии с заключением эксперта № от 23.11.2023 ООО «Континент»

точки координата Х координата Y

.......

.......

.......

.......

Обязать ФИО1 в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу осуществить демонтаж, принадлежащего ей забора, расположенного в пределах границ земельного участка № СНТ «Минерал-1», принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со сто пятьдесят первого дня со дня вступления в законную силу решения суда по делу, до полного исполнения решения ФИО1.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023