Решение № 2-2591/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-2591/2024;)~М-1927/2024 М-1927/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2591/2024

Дело № 2-56/25

11RS0005-01-2024-003437-46


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.: возмещение материального ущерба – 2.081.000 руб., оплату услуг представителя - 30.000 руб., оплату услуг эксперта – 22.000 руб., оплату госпошлины – 18.605 руб.

В судебном заседании <...> г. представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и согласно выводам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1.936.168 руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах», определением суда от <...> г. – ФИО4.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, показал, что автомашина истцом продана без восстановления.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признавал в части размера материального ущерба.

Свидетель ФИО6 показала, что после смерти мужа ФИО2 <...> г., она в наследство не вступала. Обращалась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны мужа за счет денежных средств, которые были на его счетах. Денежных средств у него не осталось. Квартира, расположенная по адресу: ...., .... являлась собственностью её и мужа, квартиру продали в <...> г. года ФИО7, которая является её дочерью, дочерью ФИО2 она не является. Денег от продажи квартиры она не получала, она с дочерью общается не очень хорошо. У мужа был прицеп, при жизни он его кому-то отдал, на сегодняшний день прицепа нет и она не знает у кого он находится. У мужа имелся гараж в пгт Ярега, который он продал при жизни ФИО7, она его перепродала ФИО8 Последние пять лет у нее с мужем были напряженные отношения, в летний период она жила на даче, в остальной период каждый из нас проживал в разных комнатах, но брак они не расторгали. Каждый жил на свои деньги, куда супруг дел деньги от продажи гаража и квартиры, он ей не говорил. Автомашину Рено Дастер после ДТП муж сразу продал, кому она не знает.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 16:15 на 16 км. автодороги Ухта- подъезд к пгт Ярега произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки Рено Дастер гос. номер ...., в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал помеху для движения транспортному средству истца марки Киа Соренто гос. номер ...., в связи с чем последняя совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Рено Дастер гос. номер .... ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Киа Соренто гос. номер .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> г. между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400.000 руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Рено Дастер являлся ФИО2

Истцом в материалы дела представлено техническое исследование ИП ФИО9 № .... от <...> г. и экспертное заключение ИП ФИО9 .... от <...> г., согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 2.481.000 руб., с учетом износа 1.625.300 руб., рыночная стоимость автомашины истца на <...> г. составляет 2.623.000 руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 .... от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 3.221.834,87 руб., с учетом износа 2.115.546,80 руб., рыночная стоимость автомашины истца на <...> г. составляет 2.586.168 руб., стоимость годных остатков- 792.151,53 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО10, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Учитывая вышеизложенное, в результате ДТП <...> г. произошла полная гибель автомашины истца.

<...> г. истец продала годные остатки автомашины за 250.000 руб.

ФИО2, <...> г. года рождения, умер <...> г. в ..... Причинами смерти являются: недостаточность кардиореспираторная, аневризма восходящей аорты разорванная.

Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО11 наследственного дела ...., открытого к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону никто не обращался, завещание не составлялось.

ФИО6 (супруга) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств в размере 52.600 руб. для возмещения расходов на похороны ФИО2 Соответствующее постановление было выдано нотариусом <...> г..

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО2 у него на счетах в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства, которые были в последующем получены его супругой ФИО6 для возмещения расходов на похороны последнего. Других денежных средств у ФИО2 ни в ПАО «Сбербанк», ни в других банках не имелось.

Судом были запрошены сведения об объектах недвижимости на имя ФИО2 и транспортных средствах. Установлено следующее.

Автомашина Рено Дастер гос. номер .... была продана ФИО2 <...> г. ФИО7 за 1.200.000 руб. Впоследующем автомашина была продана ФИО7 <...> г. ФИО12 за 1.200.000 руб. и <...> г. была зарегистрирована на имя ФИО12 в отделе Госавтоинспекции «Ухтинский».

Прицеп гос. номер .... <...> г. был снят с учета в связи со смертью ФИО2 Со слов ФИО6 он был продан супругом при жизни, кому не знает.

Гараж, расположенный по адресу: ...., ...., гараж .... был продан ФИО2 ФИО7 и впоследующем продан ФИО8

ФИО2 и ФИО6 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ..... <...> г. квартира была продана ФИО7 В вышерасположенной квартире ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы, ФИО6 фактически проживает в данной квартире, ФИО2 также проживал в ней до своей смерти.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, доказательств того, что наследники фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2 не установлено.

Кроме того, на день смерти ФИО2 у него отсутствовали денежные средства (кроме выданных на его похороны), автотранспорные средства и объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.: возмещение материального ущерба – 1.936.168 руб., оплата услуг представителя - 30.000 руб., оплата услуг эксперта – 22.000 руб., оплата госпошлины – 18.605 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева