Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 сентября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Коми об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми об отмене приказа от дд.мм.гггг. №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований указал, что работал в прокуратуре Республики Коми в должности заместителя прокурора г. Усинска с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Приказом от дд.мм.гггг. №-к к нему применено дисциплинарное взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела №. Считает приказ незаконным, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки и его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В нарушение п. 3.2. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дд.мм.гггг. № (далее – Инструкция), о назначенной дд.мм.гггг. служебной проверке ему стало известно только дд.мм.гггг. при написании им объяснения, а уведомление о назначении служебной проверки получено им только дд.мм.гггг., а не в течение двух рабочих дней, как предусматривает Инструкция.

Ответчиком также нарушен п. 5.6 Инструкции, согласно которому дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. В данном случае нарушения вскрыты прокуратурой Республики Коми дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения обращения депутата Государственного Совета Республики Коми ФИО2, поданного в интересах потерпевшего ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководителями По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой Республики Коми в адрес начальника СУ МВД России по Республике Коми дд.мм.гггг. направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании указанного выше уголовного дела, а к нему не были применены меры дисциплинарного взыскания. При этом в представлении не шла речь о незаконности возбуждения уголовного дела.

После обращения депутата уголовное дело № находилось в СУ МВД России по Республике Коми с целью проведения служебной проверки по вышеуказанному представлению прокуратуры Республики Коми, в связи с чем он фактически не мог осуществлять надзорную деятельность с дд.мм.гггг. до поступления дд.мм.гггг. повторного обращения депутата Государственного Совета Республики Коми ФИО2, поданного в интересах потерпевшего ФИО3

Вместе с тем по уголовному делу № в рамках надзорной деятельности дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. им вносились акты прокурорского реагирования, а именно требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования, устно обсуждался ход расследования уголовного дела с лицом, его расследующим, и начальником СО ОМВД России по г. Усинску, а инициировать перед прокуратурой Республики Коми в период с октября по дд.мм.гггг. года вопрос о внесении повторного представления об устранении нарушений федерального законодательства не имело смысла, так как дд.мм.гггг. прокуратурой Республики Коми уже было внесено представление, которое было рассмотрено лишь в конце ноября 2019 года. Поскольку уголовное дело № находилось в СУ МВД России по Республике Коми, у органов предварительного расследования ОМВД России по г. Усинску не имелось реальной возможности устранить нарушения.

Кроме того, считает, что возбуждение уголовного дела № является законным, поскольку в результате злоупотребления полномочиями руководителем ООО «МИГ» вред причинен исключительно ООО «МИГ», учредителем которого является ФИО3 Уголовное преследование в отношении руководителя коммерческой организации может осуществляться с согласия члена органа управления. В данном случае заявление ФИО3, как участника ООО «МИГ», является согласием на преследование руководителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела, приказом от дд.мм.гггг. №лс юрист 3 класса ФИО1 принят в органы прокуратуры Республики Коми с переводом из прокуратуры г. Москвы и с дд.мм.гггг. назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, ФСКН и юстиции управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми

По условиям трудового договора №, заключенного дд.мм.гггг. с ФИО1, последний обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных

Приказом от дд.мм.гггг. №лс юрист 2 класса ФИО1 переведен дд.мм.гггг. на должность заместителя прокурора г. Усинска

Распоряжениями прокурора г. Усинска от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № на заместителя прокурора г. Усинска ФИО1 возложены, в том числе, обязанности по надзору за исполнением законов при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования следователями СО ОМВД России по г. Усинску, СО по г. Усинску СУ СК России по Республике Коми; организация надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства, иных федеральных законов, межведомственных и ведомственных нормативных правовых актов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в СО по г. Усинску СУ СК России по Республике Коми, ОМВД России по г. Усинску, ОНД г. Усинска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, ОСП России по г. Усинску УФССП России по Республике Коми.

Приказом от дд.мм.гггг. № лс советник юстиции ФИО1 освобожден от должности заместителя прокурора г. Усинска и уволен дд.мм.гггг. из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом прокурора Республики Коми от 30.01.2020 № 5-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования заместитель прокурора г. Усинска советник юстиции ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. Прокурору г. Усинска советнику юстиции Низовцеву И.О. строго указано на необходимость усиления контроля за работой подчиненных сотрудников.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение проведенной в отношении него в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. служебной проверки, в ходе которой выявлены нарушения им положений организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а именно пункта 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», пунктов 1.3, 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», пункта 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», пунктов 1, 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», пунктов 1.1, 1.7 совместного указания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Об организации прокурорского надзора в ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела №, возбужденного при отсутствии надлежащего повода по ч. 1 ст. 201 УК РФ о злоупотреблении полномочиями руководителями ООО «МИГ» вопреки интересам организации. При этом установлено, что заместителем прокурора ФИО1 факт незаконного возбуждения уголовного дела своевременно не выявлен, мер к устранению нарушений закона при рассмотрении сообщения о преступлении не принято, исполнение следственным органом требований уголовно-процессуального закона не обеспечено. В итоге следователем более полутора лет проводились безрезультатные следственные действия, в ходе которых виновности привлеченного к уголовной ответственности директора организации в совершении расследуемого преступления и оснований для его привлечения в качестве обвиняемого не добыто. Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей повлекло поступление дд.мм.гггг. в прокуратуру Республики Коми повторной жалобы депутата Государственного Совета Республики Коми. После принятия прокуратурой республики мер реагирования следователь привлечен к дисциплинарной ответственности и от расследования отстранен, уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Усинску и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ МВД по Республике Коми, где дд.мм.гггг. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии п. 3.2 Инструкции прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Согласно пункту 3.3. указанной Инструкции, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (пункт 3.5 Инструкции).

Как указано в пункте 4.2. Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.

Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующий об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками (пункт 4.3.).

Из материалов дела следует, что в день поступления рапорта начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5, содержащего информацию о ненадлежащем исполнении заместителем прокурора г. Усинска ФИО1 должностных обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, то есть, дд.мм.гггг., прокурором Республики Коми принято решение о проведении служебной проверки, которое поручено прокурору отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6, о чем свидетельствует резолюция руководителя прокуратуры Республики Коми

В установленный п. 3.2 Инструкции двухдневный срок (2 рабочих дня), а именно дд.мм.гггг. заместителю прокурора г. Усинска ФИО1 направлено уведомление об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки. В уведомлении истцу ФИО1 предложено в срок до дд.мм.гггг. представить письменные объяснения по основаниям проводимой служебной проверки с отражением сведений о мотивах совершения обозначенных действий (бездействия)

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что дд.мм.гггг. ему было поручено проведение служебной проверки в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения заместителем прокурора г. Усинска ФИО1 должностных обязанностей при осуществлении надзора при расследовании следователями СО ОМВД России по г. Усинску уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Основанием для проверки следственных действий по уголовному делу явилось обращение депутата в интересах потерпевшего ФИО3 от дд.мм.гггг.. В связи с данным обращением он лично сообщил ФИО1 о необходимости устранить нарушения законодательства. Данное уголовное дело было возбуждено дд.мм.гггг., однако о его существовании ФИО1 узнал от него только в дд.мм.гггг. года, несмотря на то, что распоряжением прокурора г. Усинска на ФИО1 возложен надзор за расследованием уголовных дел. После указаний, данных им по телефону ФИО1, последним в дд.мм.гггг. года уголовное дело было проверено и направлено в СО ОМВД России по г. Усинску требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении предварительного расследования. Вместе с тем следственными органами ОМВД России по г. Усинску фактически выявленные нарушения устранены не были. Несмотря на то, что прокуратура Республики Коми в дд.мм.гггг. года обратила внимание ФИО1 на его бездействие по указанному уголовному делу, он никаких действий для устранения выявленных нарушений законодательства, а также для осуществления надзора за дальнейшим ходом расследования уголовного дела не предпринял, не провел ни одного совещания с сотрудниками СО ОМВД России по г. Усинску с целью устранения допущенных нарушений, в связи с чем дд.мм.гггг. поступила повторное обращение депутата в интересах потерпевшего ФИО3 По повторному обращению депутата также была проведена проверка. По результатам ее проведения дд.мм.гггг. в прокуратуру Республики Коми поступил рапорт об обнаружении в действиях заместителя прокурора г. Усинска ФИО1 факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению надзора при расследовании уголовного дела. В связи с этим дд.мм.гггг. руководством было принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, проведение которой было поручено ему. Предметом служебной проверки явились нарушения, выявленные по уголовному делу уже после повторного обращения депутата (от дд.мм.гггг.) в интересах потерпевшего ФИО3, и последующее бездействие ФИО1 (после первого обращения депутата в дд.мм.гггг. года). В течение 2-х рабочих дней, а именно дд.мм.гггг. он направил ФИО1 уведомление о назначении служебной проверки в прокуратуру г. Усинска по электронной почте и факсу, а также созвонился с ФИО1 и сообщил о направлении данного уведомления, попросил представить в адрес прокуратуры Республики Коми объяснение в срок до дд.мм.гггг. и подписанное уведомление. Кожанов сообщил, что всё пришлет, однако представил только объяснение дд.мм.гггг.. Уведомление о назначении служебной проверки с подписью не представил. В последующем выяснилось, что ФИО1 понадобился срок для подготовки фиктивных протоколов совещаний с сотрудниками СО ОМВД России по г. Усинску. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 сам составил данные протоколы и попросил сотрудников СО ОМВД России по г. Усинску их подписать. После окончания проверки дд.мм.гггг. им было направлено в прокуратуру г. Усинска для ФИО1 уведомление аналогичным образом, а именно по электронной почте и факсу. По результатам проведенной служебной проверки к ФИО1 приказом от дд.мм.гггг. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что порядок проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Также обстоятельства уведомления ФИО1 о проведении служебной проверки и ее окончании подтверждаются показаниями главного специалиста прокуратуры Республики Коми ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что дд.мм.гггг. в прокуратуру г. Усинска поступило уведомление о назначении служебной проверки в отношении заместителя прокурора ФИО1 по факсу и электронной почте. Данное уведомление было ею зарегистрировано в журнале факсограмм, а затем передано прокурору г. Усинска. После того, как прокурор возвратил ей данное уведомление, она вручила его ФИО1 лично в руки. Затем дд.мм.гггг. аналогичным образом поступило уведомление об окончании служебной проверки, которое также было зарегистрировано в журнале факсограмм, и передано ею лично ФИО1 При этом ФИО1 нигде не расписывался в их получении. За передаваемую корреспонденцию работники прокуратуры нигде не расписываются.

На уведомлении, адресованном заместителю прокурора г. Усинска ФИО1 от дд.мм.гггг. №, о назначении служебной проверки имеется штамп о направлении его факсом в прокуратуру г. Усинска дд.мм.гггг. в часов; на уведомлении об окончании служебной проверки от дд.мм.гггг. № имеется отметка о направлении его в прокуратуру г. Усинска по факсу дд.мм.гггг. в часов. При этом стоит отметка лица, проводившего проверку, ФИО6 о том, что подписанные ФИО1 указанные уведомления в прокуратуру Республики Коми не возвращены

Из Книги № учета поступивших и переданных факсограмм прокуратуры Республики Коми, начатой дд.мм.гггг., следует, что дд.мм.гггг. в часов из 15 Управления прокуратуры Республики Коми поступило уведомление о назначении служебной проверки (запись №); согласно записи под №, из прокуратуры Республики Коми дд.мм.гггг. в часов поступило уведомление об окончании служебной проверки.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работал с дд.мм.гггг. годы в ОМВД России по г. Усинску. В середине дд.мм.гггг. года по служебной необходимости зашел в прокуратуру г. Усинска, где встретился с заместителем прокурора ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сообщил, что в отношении него прокуратурой Республики Коми назначаются служебные проверки по какому-то уголовному делу, в связи с тем, что он, якобы, ненадлежащим образом осуществлял надзор. При этом прокуратура Республики Коми не уведомила его о том, по каким именно вопросам проводится служебная проверка, руководство в устной форме требует от него объяснение, все это происходит в грубой форме.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО8 в части неуведомления ФИО1 о назначении служебной проверки судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и указанными выше документами.

Довод ФИО1 о том, что уведомление о назначении служебной проверки получено им дд.мм.гггг., а именно в день поступления в прокуратуру г. Усинска по почте, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями вышеуказанных свидетелей и документами, так и объяснением ФИО1, данным по основаниям, указанным в уведомлении о назначении служебной проверки, датированным им дд.мм.гггг., поступившим в прокуратуру Республики Коми по электронной почте дд.мм.гггг. в часов

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о назначении и об окончании служебной проверки, в связи с чем доводы истца о допущенных работодателем нарушениях порядка проведения в отношении него служебной проверки не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание соблюдение прокурорским работником, которому поручено проведение служебной проверки обязанностей, предусмотренных Инструкцией, а именно уведомление истца об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки в установленный Инструкцией срок, обстоятельства направления истцу ФИО1 уведомлений о назначении и об окончании служебной проверки, представление ФИО1 объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки, суд приходит к выводу, что нарушений в данной части работодателем не допущено.

В соответствии с п. 5.6 Инструкции дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания в отпуске.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирует предмет прокурорского надзора, которым являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» начальникам подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, исходя из своей компетенции, приказано организовывать, обеспечивать и осуществлять постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и предварительного следствия требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пункт 1).

В силу пункта 1.2 указанного приказа предписано тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений.

Особое внимание при этом обращать на вопросы соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; обязательного порядка проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроков регистрации сообщений о преступлениях и их проверок, порядка продления сроков; достоверности документов и результатов проверки сообщений. При этом необходимо проверять, не использовались ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия; правильно ли применены нормы материального и процессуального права; уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения; разъяснены ли ему право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

На системной основе проверять не только принятые решения, но и соблюдение сроков рассмотрения материалов, обоснованность принятия решений о продлении срока проверки сообщений о преступлении.

В случае направления органами предварительного расследования сообщений о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, незамедлительно принимать меры к проверке законности таких решений. Путем проведения ежемесячных сверок с соответствующими прокурорами контролировать фактическое поступление этих

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ при наличии к тому оснований принимать решение о передаче материалов, находящихся в производстве, от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ. Решение об изъятии материалов проверки сообщения о преступлении у одного органа предварительного расследования и передаче их в подразделения Следственного комитета Российской Федерации принимать с обязательным указанием оснований такой передачи.

При необходимости, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вызывать должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а также граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктами 1.1 указанного приказа предписано проводить проверки исполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (с обязательным документальным оформлением результатов каждой проверки) в органах внутренних дел - систематически, не реже одного раза в месяц; при наличии сведений о нарушениях законов – безотлагательно.

В целях совершенствования организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» предписано систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ. Кроме того, использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в обращениях граждан, поступивших в прокуратуру.

Во всех случаях обращать внимание на наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления. Пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ.

Выявляя нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, добиваться их устранения, а при обнаружении признаков должностного правонарушения принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной.

Осуществляя надзорные функции, исключить немотивированные отмены процессуальных решений, реализуя имеющиеся полномочия в случае необходимости установления обстоятельств, без оценки которых невозможно исключить преступный характер исследуемого деяния и обеспечить принятие законного решения.

Признав решение следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения соответствующим прокурором материалов проверки сообщения о преступлении выносить мотивированное постановление о его отмене, в котором приводить обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а при достаточности данных, указывающих на признаки преступления, приводить доводы о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возбуждения уголовного дела.

В целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения. При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора, включая случаи длительного невозобновления проверки, принимать исчерпывающие меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении. Исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа обязан рассматривать в срок не позднее 5 суток требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, которое начинается с момента получения сообщения о преступлении.

Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в течение 24 часов с момента получения материалов, на основании которых было принято процессуальное решение, отменять постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносить мотивированное постановление.

Учитывая необходимость обеспечения участникам уголовного судопроизводства доступа к правосудию в разумный срок, использовать указанное полномочие только при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих незаконное привлечение лица к уголовной ответственности либо признание доказательств недопустимыми (пункты 1.3, 1.4 приказа).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, защиту ее прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» прокурорам предписано требовать от правоохранительных органов в целях обеспечения неуклонного исполнения уголовно-процессуального законодательства соблюдения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, предупреждения фактов нарушения разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с компетенцией осуществлять системный анализ причин, обусловивших продление установленных ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 223 УПК РФ сроков предварительного следствия и дознания.

При наличии фактов волокиты, допускаемой органами предварительного следствия и дознания при расследовании уголовных дел, принимать меры реагирования с постановкой вопроса об ответственности виновных должностных лиц.

Пунктами 1, 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» предписано заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур принять дополнительные меры по укреплению законности в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса. Сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий. Исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности.

В целях повышения эффективности прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением права граждан на доступ к правосудию, а также сокращения сроков проверок сообщений о преступлениях и предварительного расследования прокурорам в пунктах 1.1, 1.7 совместного Указания Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД России, МЧС России, Федеральной службы судебных приставов, ФСБ России, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службы от дд.мм.гггг. № «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» обеспечить качественный надзор за исполнением законов при принятии процессуальных решений органами дознания и органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В целях формирования практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и выработки консолидированной позиции по проблемным вопросам в практической деятельности проводить с должностными лицами правоохранительных органов совместные обсуждения. По результатам составлять и направлять их участникам протоколы для реализации принятых решений.

Как следует из материалов дела, в адрес прокуратуры Республики Коми дд.мм.гггг. поступило обращение депутата Государственного Совета Республики Коми ФИО2, поданное в интересах потерпевшего по уголовному делу № ФИО3, о проведении проверки по факту несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по г. Усинску при расследовании уголовного дела, затягивания расследования и принятия мер для пресечения немотивированных продлений и приостановок расследования по уголовному делу.

На данное обращение прокуратурой Республики Коми дд.мм.гггг. был дан ответ, из которого следует, что по результатам изучения уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования – дд.мм.гггг. прокурором г. Усинска в следственный орган в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое удовлетворено. Кроме того, дд.мм.гггг. заместителем прокурора Республики Коми в адрес начальника СУ МВД по Республике Коми внесено представление об устранении нарушений закона, в котором, в том числе поставлен вопрос о передаче уголовного дела в следственную часть СУ МВД по Республике Коми.

Вместе с тем дд.мм.гггг. в адрес прокуратуры Республики Коми поступило повторное обращение депутата Государственного Совета Республики Коми ФИО2, поданное в интересах потерпевшего по уголовному делу № ФИО3, о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, поскольку указанное уголовное дело не завершено, в дд.мм.гггг. года ОМВД России по г. Усинску прекратил его расследование, чем нарушил права потерпевшего ФИО3, уголовное дело не передано в следственную часть СУ МВД по Республике Коми.

В ходе рассмотрения прокуратурой Республики Коми обращения депутата от дд.мм.гггг. установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителем прокурора ... ФИО1 при осуществлении прокурорского надзора за расследованием СО ОМВД России по г. Усинску уголовного дела №, возбужденного дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководителями

В связи с данными обстоятельствами дд.мм.гггг. в адрес прокурора Республики Коми поступил рапорт начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 о проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора г. Усинска ФИО1

Таким образом, руководителю, которому по службе подчинен ФИО1, стало известно о совершении им проступка именно дд.мм.гггг., в связи с чем довод ФИО1 о том, что о данном факте руководству стало известно в дд.мм.гггг. года, суд находит несостоятельным. Истцом не представлено доказательств назначения работодателем в отношении него служебной проверки после первого обращения депутата ФИО2, а именно в дд.мм.гггг. года.

По результатам служебной проверки дд.мм.гггг. прокурором отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО6 составлено заключение, которое согласовано с начальником и заместителем начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 и ФИО9 и утверждено заместителем прокурора Республики Коми Терентьевым Д.В. дд.мм.гггг.. В тот же день ФИО1 уведомлен об окончании служебной проверки, которая проведена в срок, установленный пунктом 3.5 Инструкцией.

В своем заключении лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения заместителем прокурора г. Усинска служебных обязанностей при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. С учетом характера допущенных нарушений поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом в ходе проведения служебной проверки установлено, что решение о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. принято вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 140 УПК РФ при отсутствии надлежащего повода, поскольку в данном случае ФИО3 лицом, чье заявление может служить поводом к возбуждению уголовного дела, не является; ФИО1, на которого возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве предварительного расследования следователями СО ОМВД России по г. Усинску, факт незаконного возбуждения уголовного дела своевременно не выявлен, мер к устранению нарушений закона при рассмотрении сообщения о преступлении не принято. В последующем ФИО1 исполнение следственным органом требований уголовно-процессуального закона не обеспечено. Следователями СО ОМВД России по г. Усинску без установления подлежащих доказыванию обстоятельств и проведения необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выносились незаконные постановления о приостановлении следствия, которые, в связи с поступлением жалоб потерпевшего, отменялись руководителем СО ОМВД России по г. Усинску. Несмотря на неоднократное продление руководством СУ МВД по Республике Коми срока предварительного следствия по ходатайствам следователей ОМВД России по г. Усинску, мотивированных необходимостью проведения значительного количества следственных действий, за полтора года с момента возбуждения уголовного дела проведен незначительный объем безрезультатных следственных действий, которыми доказательств виновности привлеченного к уголовной ответственности директора организации в совершении расследуемого преступления и оснований для его привлечения в качестве обвиняемого, не добыто. В нарушение ст. 73 УПК РФ должных мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не принято, доводы потерпевшего не проверены, ни одной судебной экспертизы в целях исследования хозяйственно-финансовой деятельности организации не назначено, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, бухгалтерская документация не изъята, процессуальная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о хищении имущества юридического лица, как самостоятельного субъекта правоотношений, не дана. Несмотря на неоднократные жалобы потерпевшего по уголовному делу, допущенные должностными лицами СО ОМВД России по г. Усинску нарушения закона оставлены надзирающим прокурором ФИО1 без внимания и принятия соответствующих мер реагирования. Вышеуказанные нарушения закона вскрыты прокуратурой Республики Коми в ходе рассмотрения обращения депутата Государственного Совета Республики Коми ФИО2 в интересах потерпевшего ФИО3, поступившего в дд.мм.гггг. года, в связи с чем дд.мм.гггг. в адрес руководителя СУ МВД по Республике Коми внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечены следователь и заместитель руководителя СО ОМВД России по г. Усинску. После очередного продления СУ МВД по Республике Коми дд.мм.гггг. сроков предварительного следствия в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных действий, мер к принятию законного процессуального решения вновь не принято. За период дополнительного следствия проведены один допрос и очная ставка, после чего дд.мм.гггг. следователем вынесено противоречащее ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое без проверки надзирающим прокурором отменено дд.мм.гггг. руководителем следственного органа. Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей повлекло поступление дд.мм.гггг. в прокуратуру Республики Коми повторной жалобы депутата. После принятия прокуратурой республики мер реагирования следователь от расследования отстранен, уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Усинску и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ МВД по Республике Коми, где дд.мм.гггг. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения служебной проверки установлено, что каких-либо объективных причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1 не приведено. Требование об устранении нарушений федерального законодательства от дд.мм.гггг. (после первого обращения депутата) внесено ФИО1 в ОМВД России по г. Усинску только по инициативе прокуратуры Республики Коми, при этом его фактическое исполнение оставлено без контроля, устранения нарушений закона ФИО1 не добился. Кроме того, ФИО1 в целях скрыть допущенные им нарушения, без проведения соответствующих мероприятий, а именно совместных обсуждений с правоохранительными органами по формированию практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и выработке консолидированной позиции по проблемным вопросам в практической деятельности, изготовил подложные протоколы оперативных совещаний от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., после чего добился подписания данных протоколов задним числом должностными лицами ОМВД России по г. Усинску

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник СО ОМВД России по г. Усинску ФИО10 и старший следователь СО ОМВД России по г. Усинску ФИО11 пояснили, что впервые уголовное дело № было запрошено надзирающим прокурором ФИО1 дд.мм.гггг. года, в связи с поступлением жалобы. После этого в адрес СО ОМВД Росси по г. Усинску ФИО1 было направлено требование об устранении нарушений законодательства. При этом ФИО1 с сотрудниками СО ОМВД России по г. Усинску совещания по ходу расследования данного уголовного дела не проводились. Протоколы о проведении совещаний были составлены самим ФИО1 и по его просьбе подписаны руководителями СО ОМВД России по г. Усинску.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД России по г. Усинску ФИО12 пояснил, что надзор за уголовным делом № осуществлял заместитель прокурора г. Усинска ФИО1, который запрашивал уголовное дело и проводил в своем кабинете совещания, в ходе которых обсуждался ход расследования уголовного дела. Помнит, что это было два раза: в конце июня, начале июля 2018 года. Он не помнит, кто еще из сотрудников СО ОМВД России по г. Усинску присутствовал на данных совещаниях. При нем данные совещания никаким образом не фиксировались. Ему известно, что начальник СО ОМВД России по г. Усинску ФИО10 выезжала по данному делу в прокуратуру для обсуждения хода расследования указанного уголовного дела, однако он при этом не присутствовал. Также пояснил, что указанное уголовное дело очень сложное и для того, чтобы выполнить все следственные действия, необходимы квалифицированные специалисты, которых у них нет.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу №, которое было приостановлено в августе 2019 года следователем СО ОМВД России по .... По данному уголовному делу фактически не проводились никакие следственные действия, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в СО ОМВД России по г. Усинску. Поскольку его жалобы оставались безрезультатными, он обратился к депутату Государственного Совета Республики Коми ФИО2 с просьбой оказать содействие в расследовании уголовного дела. В прокуратуру Республики Коми был направлен депутатский запрос, после чего были приняты меры прокурорского реагирования. После обращения к депутату он стал общаться по данному уголовному делу с ФИО1 В личной беседе с ФИО1 выразил недоверие следователям СО ОМВД России по г. Усинску. В дд.мм.гггг. года ФИО1 направил в СО ОМВД России по г. Усинску требование об устранении нарушений законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела, однако они устранены не были. Он созванивался с ФИО1, который обещал ему, что все нарушения будут устранены. В дд.мм.гггг. года он вновь обратился к депутату за помощью, после чего дело было изъято у следователя СО ОМВД России по г. Усинску и передано в СУ ОМВД по Республике Коми.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела № подтвержден как показаниями указанных свидетелей, так и материалами уголовного дела

Ссылка ФИО1 на то, что оперативные совещания с сотрудниками СО ОМВД России по г. Усинску о ходе расследования вышеуказанного уголовного проводились им в устной форме, является несостоятельной, поскольку, согласно требованиям Указания Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД России, МЧС России, Федеральной службы судебных приставов, ФСБ России, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службы от дд.мм.гггг. № «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона, по результатам проведенных совещаний необходимо составлять протоколы и направлять их участникам для реализации принятых решений

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, стало известно о совершении им проступка, то есть дд.мм.гггг. (день окончания проверки по обращению депутата и поступления рапорта, содержащего информацию о ненадлежащем исполнении заместителем прокурора г. Усинска ФИО1 должностных обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования), вынесение приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 дд.мм.гггг. №-к является правомерным.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг. объявлен истцу ФИО1 под роспись дд.мм.гггг., что не оспаривается самим ФИО1

Поскольку в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заместителем прокурора г. Усинска ФИО1 должностных обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии имелись.

При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия прокурором Республики Коми принято во внимание, что ФИО1 и ранее допускал ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, за что приказами прокурора Республики Коми от дд.мм.гггг. №-к, от дд.мм.гггг. №-к и от дд.мм.гггг. №-к в отношении него применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора При этом указано, что ФИО1 должных выводов не сделал, отношения к работе не изменил, в связи с чем подлежит привлечению к более строгой дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Коми об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от дд.мм.гггг. №-к в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина