Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-125/2017 2-1275/2017 М-125/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1075/2017

№ 2-1275/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием истца старшего помощника Кировского городского прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Кировский городской прокурор <адрес>, действующий в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» (далее по тексту ГКУ «Ленавтодор») об обязании совершить определенные действия, направленные на устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование требований указал, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по поручению прокурора проведено обследование автодороги Санкт-Петербург – Кировск, по результатам которого выявлены нарушения и недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В нарушение п.4.5.1 ФИО7 52766-2007 и п.6.17 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городским и сельских поселений» отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения пешеходные тротуары и подходы к пешеходным переходам, к посадочным площадкам автотранспорта общего пользования в черте <адрес>, н.<адрес>.

В нарушение п.8.1.5 ФИО7 52289-2004 на участке дороги км. 38+203 по 38 + 329 отсутствуют дорожные удерживающие ограждения.

В нарушение п.4.5.1 ФИО7 50597-1993, п.8.1.1 ФИО7 52289-2004 в черте <адрес> на участке дороги с 33 по 41 км, км 39 (+190), 38 (+621) имеются поврежденные опоры освещения, установленные в откосах дороги.

В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004 отсутствуют дорожные ограждения в местах обустройства наземных регулируемых пешеходных переходов на участке дороги км 35 +(360) (право), км. 35 (+634) лево на примыкании <адрес> (пять углов), км. 37 (+190) (право), км. 37 (+194) лево.

Также отсутствует наружное искусственное освещение на участке дороги с км. 46 (+622) по 47 (+700 км), с 34 (886) по 35 (300) км, с 39 по 40 км имеются неисправные светильники, либо таковые вообще отсутствуют.

Отсутствуют светильники на опорах освещения на участке км. 44 (000) по 45 (000), а также на опоре освещения напротив <адрес> в <адрес>, что является нарушением п. 4.6 ФИО7 50597-1993.

В нарушение требований раздела 2 «Каталог типичных дефектов содержания автомобильных дорог» имеется произвольное примыкание со стороны автодороги Санкт - Петербург – Кировск на участке км. 37 (+400) для входа и выхода из кафе, не предусмотренное проектом организации дорожного движения.

В соответствии с распоряжением <адрес> комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № дорога Санкт-Петербург-Кировск передана в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор».

Обследованная дорога не соответствует требованиям федерального законодательства о безопасности дорожного движения, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит обязать Государственное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» оборудовать предусмотренные проектом организации дорожного движения пешеходные тротуары и подходы к пешеходным переходам и к посадочным площадкам автотранспорта общего пользования в черте <адрес>, а именно с км.34+200 (лево) по 34+540 (лево), 34+200 (право) по 35+600(право), 37+194 по 37+520 (лево), в черте н.<адрес> км 41+096 по 41+790 (право), км.41+505 по 41+970 (лево), км.42+105 по 42+318 (лево), км. 42+318 (лево), км.42+140 по 42+320 (право), в черте <адрес>: км 43+890 по 44+104 (право), км 48+615 по 48+644 (лево), км. 48+490 по 48+640 (право) в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать ответчика оборудовать дорожные ограждения в местах обустройства наземных регулируемых пешеходных переходов км 35 +(360) (право), км. 35 (+634) лево на примыкании <адрес> (пять углов), км. 37 (+190) 9право), км. 37 (+194) лево в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика устранить произвольное примыкание со стороны автодороги Санкт- Петербург – Кировск на участке км. 37 (+400) для входа и выхода из кафе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГКУ «Ленавтодор» устранить повреждения опор освещения, установленных в откосах дороги в черте <адрес> на участке дороги с 33 по 41 км, км 39 (+190), 38 (+621), организовать наружное искусственное освещение на участке дороги с км. 46 (+622) по 47 (+700 км), с 34 (886 ) по 35 (300) км, с 39 по 40 км., установить светильники на опорах освещения на участке км. 44 (000) по 45 (000), а также на опоре освещения напротив <адрес> в <адрес>. Установить срок исполнения данных требований -в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, полагал необходимым установить более длительные сроки исполнения возложенных по решению суда на ГКУ «Ленавтодор» обязанностей по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения, опоры освещения не переданы на баланс ответчика, ряд указанных в иске объектов требует проведения капитального ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> в судебном заседании иск полагала обоснованным, указала, что в связи с несоблюдением требований безопасности дорожного движения на участках дороги в черте <адрес> увеличилось число дорожно-транспортных происшествий, в том числе с летальным исходом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по дорожному хозяйству <адрес>, ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Исходя из требований п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что входе проведенного по поручению Кировского городского прокурора <адрес> органами ГИБДД обследования автодороги Санкт-Петербург – Кировск выявлены нарушения и недостатки в содержании указанной автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Так, в нарушение п.4.5.1 ФИО7 52766-2007 и п.6.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городским и сельских поселений» отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения пешеходные тротуары и подходы к пешеходным переходам, к посадочным площадкам автотранспорта общего пользования в черте <адрес>, а именно с км.34+200 (лево) по 34+540 (лево), 34+200 (право) по 35+600(право), 37+194 по 37+520 (лево), в черте н.<адрес> км 41+096 по 41+790 (право), км.41+505 по 41+970 (лево), км.42+105 по 42+318 (лево), км. 42+318 (лево), км.42+140 по 42+320 (право), в черте <адрес>: км 43+890 по 44+104 (право), км 48+615 по 48+644 (лево), км. 48+490 по 48+640 (право)

В нарушение п.8.1.5 ФИО7 52289-2004 на участке дороги км. 38+203 по 38 + 329 отсутствуют дорожные удерживающие ограждения.

В нарушение п.4.5.1 ФИО7 50597-1993, п.8.1.1 ФИО7 52289-2004 в черте <адрес> на участке дороги с 33 по 41 км, км 39 (+190), 38 (+621) имеются поврежденные опоры освещения, установленные в откосах дороги.

В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2004 отсутствуют дорожные ограждения в местах обустройства наземных регулируемых пешеходных переходов на участке дороги км 35 +(360) (право), км. 35 (+634) лево на примыкании <адрес> (пять углов), км. 37 (+190) (право), км. 37 (+194) лево.

Отсутствует наружное искусственное освещение на участке дороги с км. 46 (+622) по 47 (+700 км), с 34 (886) по 35 (300) км, с 39 по 40 км, отсутствуют светильники на опорах освещения на участке км. 44 (000) по 45 (000), а также на опоре освещения напротив <адрес> в <адрес>, что является нарушением п. 4.6 ФИО7 50597-1993.

В нарушение требований раздела 2 «Каталог типичных дефектов содержания автомобильных дорог» имеется произвольное примыкание со стороны автодороги Санкт - Петербург – Кировск на участке км. 37 (+400) для входа и выхода из кафе, не предусмотренное проектом организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актами выявленных недостатков в содержании дорог, кадрами фотофиксации, а также не оспариваются представителем ответчика.

В силу распоряжения <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом (Леноблимущество) от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества <адрес> в оперативное управление Государственному Казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» указанная автомобильная дорога передана ГКУ «Ленавтодор» в оперативное управление (л.д. 12-15).

Из п. 2 приложения к распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Изменения, которые вносятся в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственном казенном учреждении <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» следует, что Учреждение находится в ведении Комитета по дорожному хозяйству <адрес>.

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия эксплуатации дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог <адрес>» осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств <адрес> на цели обеспечения дорожной деятельности, средств субвенций, субсидий и дотаций федерального бюджета, а также осуществляет контроль над деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений <адрес>.

Из Устава государственного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>», утвержденному приказом Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение создано для достижения целей по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническому обеспечению реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству <адрес> в сфере дорожной деятельности.

При этом основными видами деятельности является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по устранению недостатков на указанных выше участках автомобильной дороги регионального значения лежит именно на ответчике. Надлежащим образом обязательство не исполнено. Имеющиеся недостатки влекут нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения, создают угрозу для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Установленные факты являются нарушением ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой в качестве задачи деятельности по осуществлению безопасности дорожного движения определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории региона, круг которых определить невозможно, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

С учетом требований закона, мнения сторон, доводов, изложенных в отзыве на иск Комитета по дорожному хозяйству <адрес>, приоритета жизни и здоровья граждан суд находит разумным установить срок для осуществления означенных выше действий в части требований оборудовать предусмотренные проектом организации дорожного движения пешеходные тротуары и подходы к пешеходным переходам и к посадочным площадкам автотранспорта общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об обязании оборудовать дорожные ограждения в местах обустройства наземных регулируемых пешеходных переходов, устранить произвольное примыкание для входа и выхода из кафе - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В части комплекса требований в отношении опор освещения и организации наружного искусственного освещения - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта, а также о том, что опоры освещения не находятся на балансе ГКУ «Ленавтодор», не могут быть приняты судом во внимание в виду указанного выше.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кировского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» оборудовать предусмотренные проектом организации дорожного движения пешеходные тротуары и подходы к пешеходным переходам и к посадочным площадкам автотранспорта общего пользования в черте <адрес>, а именно с км.34+200 (лево) по 34+540 (лево), 34+200 (право) по 35+600(право), 37+194 по 37+520 (лево);

в черте н.<адрес> км 41+096 по 41+790 (право), км.41+505 по 41+970 (лево), км.42+105 по 42+318 (лево), км. 42+318 (лево), км.42+140 по 42+320 (право);

в черте <адрес>: км 43+890 по 44+104 (право), км 48+615 по 48+644 (лево), км. 48+490 по 48+640 (право) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» оборудовать дорожные ограждения в местах обустройства наземных регулируемых пешеходных переходов км 35 +(360) (право), км. 35 (+634) лево на примыкании <адрес> (пять углов), км. 37 (+190) (право), км. 37 (+194) лево в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» устранить произвольное примыкание со стороны автодороги Санкт-Петербург – Кировск на участке км. 37 (+400) для входа и выхода из кафе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» устранить повреждения опор освещения, установленных в откосах дороги в черте <адрес> на участке дороги с 33 по 41 км, км 39 (+190), 38 (+621);

организовать наружное искусственное освещение на участке дороги с км. 46 (+622) по 47 (+700 км), с 34 (886 ) по 35 (300) км, с 39 по 40 км.;

установить светильники на опорах освещения на участке км. 44 (000) по 45 (000), установить светильник наружного искусственного освещения на опоре освещения напротив <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) 13 августа 2017 года.

Судья И.А. Петрова