Решение № 2-1033/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1033/2019

№ 2-1033/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что между ответчиком и матерью истца – ФИО3 26 декабря 2014 года был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик предоставил ФИО3 заем в сумме 300 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа между ответчиком и матерью истца также был заключен договор об ипотеке, по условиям которого квартира, принадлежащая заемщику по адресу: <адрес> передана в залог ответчику. Истец указывает, что заключенные ответчиком и ее матерью договоры существенно нарушают права истца, которая зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире. Полагает, что заключенные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку, являются кабальными и были заключены ФИО3 вынужденно, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ФИО3 также извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщала.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая данные положения закона, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Из представленных документов и пояснений сторон в предварительном судебном заседании, судом установлено, что 26 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 26 января 2015 года. В обеспечение исполнения договора займа между ответчиком и ФИО3 также был заключен договор об ипотеке, по условиям которого квартира, принадлежащая заемщику по адресу: <адрес> передана в залог ответчику. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 5-7). Также судом установлено, что ФИО3 свои обязательств по договору не исполнила. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от 26 декабря 2014 года – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на кабальность оспариваемых договоров, а также на недобросовестность ответчика, который предоставил матери истца в долг денежные средства под заведомо завышенный процент.

Суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

П. 3 ст. 179 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Следовательно, невыгодность сделок сама по себе не может служить основанием для признания ее недействительной.Истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий. Кроме того, истец не является потерпевшей стороной сделки, ее совершившей.

Доводы истца относительно недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемых сделок также не основаны на законе.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В данном случае того обстоятельства, что ФИО2 злоупотребил своими правами при заключении оспариваемых договоров, судом установлено не было. ФИО3 (мать истца) заключенные ею с ФИО2 договор займа и договор об ипотеке, не оспаривала, доказательств нарушения своих прав, как стороны договоров, суду не представила.

Суд не может также принять во внимание доводы истца относительно ее нарушенных прав указанными договорами. Судом установлено, что истец, являясь дочерью ФИО3, действительно зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям истца, данная квартира принадлежит ее матери на основании договора купли-продажи, истец была вселена в указанную квартиру своей матерью, как член семьи собственника. Однако, указанные обстоятельства, не препятствовали ФИО5, по мнению суда, в заключении договоров, направленных на обременение принадлежащего ей имущества правами третьих лиц.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом приведенных положений закона, само по себе несогласие истца с условием сделки (сделок), заключенной между ФИО2 и ФИО3, не порочит ее (их) совершение и не является основанием для признания договоров недействительными по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке от 26 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2019 года.