Решение № 2-1702/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1031/2025~М-775/2025

Дело 2-1702/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-001285-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1702/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, указав, что 07.08.2023 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 31.12.2024. По состоянию на 15.05.2025 денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа в срок до 10.03.2025, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62136 руб. 99 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 22243 руб.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 к производству суда принято заявление истца об уменьшении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что ответчик работал у него водителем грузового транспорта. В августе 2023 года ФИО4 обратился к нему с просьбой одолжить 800000 рублей, поскольку между ними были хорошие отношения, то он дал в долг ответчику указанную сумму, о чем составили расписку, текст которой он заранее подготовил на своем компьютере. Действительно, в 2023 году на принадлежащем ему транспортном средстве, ответчик ФИО4 совершил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля, в результате чего у истца возникли убытки. Дорожно – транспортное происшествие не оформлялось. Передача ФИО4 денежных средств не связана с дорожно – транспортным происшествием.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом того, что ответчик 28.11.2024 перечислил ФИО3 в счет исполнения обязательств по расписке 10000 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму долга по расписке в размере 790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61360 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что он работал у ФИО3 в должности водителя. В августе 2023 года, управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Между ним и истцом была договоренность о ремонте транспортного средства ответчиком. 07.08.2023 он находился в гараже, к нему приехали неизвестные люди, пояснив, что они от ФИО3 и потребовали подписать расписку, на основании которой в настоящее время истец просит взыскать денежные средства. Следовательно, фактически денежные средства по расписке от 07.08.2023 ему ФИО3 не передавались. Расписку он подписал под давлением, фактически она была составлена в счет долга за дорожно – транспортное происшествие. Впоследствии ФИО3 из его заработной платы удерживал денежные средства за ущерб от ДТП. 24.11.2024 он перевел ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей. В связи с чем, указанные суммы должны быть исключены из требований истца о взыскании денежных средств. Однако представить доказательства передачи денежных средств истцу он не может.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, поскольку истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 7 августа 2023 года, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 800000 рублей при условии ее возврата 31.12.2024, денежные средства получены лично ФИО4 и в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснений ФИО4 следует, что он читал текст расписки и подписал ее собственноручно.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в долг сумму займа, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета и основания заявленных требований, между тем, истцом представлены справки о полученных доходах за период с 2021 по 2023 год, а также выписка операций по лицевому счету, исходя из содержания которых ФИО3 располагал финансовой возможностью предоставить в долг сумму займа.

Утверждая о безденежности договора займа, ответчик ФИО4 пояснял, что работал у истца в должности водителя, и в связи с дорожно – транспортным происшествием причинил ущерб истцу, в связи с чем была оформлена долговая расписка от 07.08.2023.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изложенных в п. 24, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) следует, что если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности.

В этом случае должник не лишен возможности оспорить как само соглашение о новации по общим основаниям недействительности сделки, так и наличие того обязательства, в счет которого выдана заемная расписка.

Из материалов дела следует, что действительно в 2023 году ФИО4 работал у ИП ФИО3

На приобщенных по ходатайству ответчика фотографиях изображено транспортное средство MAN государственный регистрационный знак №*** после дорожно – транспортного происшествия. Однако из них невозможно определить дату, время и место дорожно – транспортного происшествия.

Из пояснений истца ФИО3 и его представителя следует, что причинение ответчиком истцу ущерба не связано с передачей денежных средств по расписке от 07.08.2023.

Указанный довод ответчика не подтверждается и письменными материалами дела. Так, дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО4 на транспортном средстве, принадлежащем истцу ФИО3 не оформлялось, причиненный истцу ущерб не оценивался.

Заявляя о безденежности договора займа, утверждая об имеющихся у него перед истцом обязательствах, возникших вследствие причинения ФИО3 материального ущерба, ответчик ФИО4 не предоставил доказательств того, что между ним и истцом заключалось соглашение о новации, согласно которому обязательства по возмещению причиненного материального ущерба, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, были заменены заемным обязательством от 07.08.2023.

Напротив, из буквального содержания расписки следует, что ФИО4 получил денежные средства в размере 800000 рублей лично и в полном объеме. Доказательств того, что указанная расписка составлена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО4 не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика ФИО4 о безденежности заемного обязательства по расписке от 07.08.2023.

14.02.2025 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 800000 рублей в срок до 10.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что из 800000 рублей, полученных ФИО4 от ФИО3, ответчиком 28.11.2024 перечислено истцу 10000 рублей. Доказательств того, что ответчиком в счет данного заемного обязательства перечислялись истцу денежные средства в большем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 07.08.2023 в размере 790000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 15.05.2025 от суммы долга в размере 790000 рублей в размере 61360 руб. 27 коп. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он соответствует положениями ст. 395 ГК РФ.

790000 х21% (ставка Банка России) / 365 дней (количество дней в году) х 135 дней (количество дней просрочки) = 61360 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22243 рублей 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.05.2025.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 851360 руб. 27 коп. (790000 +61360,27), с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22027 рублей.

Согласно п.п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Коль скоро, протокольным определением суда от 06.11.2025 к производству было принято заявление истца об уменьшении исковых требований, то истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 216 рублей (22243 – 22027).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ............. в пользу ФИО3, ............. задолженность по договору займа от 7 августа 2023 года в размере 790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61360 руб. 27 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 22027 рублей, а всего 873387 (восемьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3, .............), уплаченную по чеку по операции от 16.05.2025 государственную пошлину в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года