Постановление № 5-53/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 5-53/2017

Дело № 5-53/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 03 апреля 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, находящегося на территории Российской Федерации на основании предоставления временного убежища, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гг> около 15 часов 58 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «К.», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, похитил женские перчатки, стоимостью * рублей, тем самым совершил мелкое хищение, причинив ущерб Х. на сумму * рублей. Пи этом эти действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, права которому разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило, вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил объяснения, данные ранее, подтвердил обстоятельства, изложенные в иных документах.

Представитель потерпевшего Х. Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что ущерб ФИО1 не возмещен.

Помимо личного признания вины ФИО1 его виновность в изложенном выше правонарушении полностью подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

Оперативным дежурным ОП по обслуживанию Ковдорского района <дд.мм.гг> в 16 часов 15 минут по телефону «02» принято сообщение от Б., старшего контролера магазина «К.», о том, что по видеозаписи выявлено, что <дд.мм.гг> неустановленное лицо похитило из магазина «К.», находящегося по адресу: <адрес>, женские перчатки стоимостью * рублей * копеек. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением, зарегистрированным в КУСП за <№> от <дд.мм.гг>.

Согласно заявления Б., представителя Х. зарегистрированного в КУСП <№> от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в 16 часов 00 минут контролерами службы контроля при выполнении функций по сохранности имущества собственника и по поддержанию правопорядка по адресу: <адрес>, магазин «К.», путем визуального наблюдения, в том числе с использованием средств электронной видео регистрации был выявлен неустановленный гражданин за совершение хищения материальных ценностей на сумму * рублей * копеек, а именно в 15 часов 58 минут <дд.мм.гг> украл в магазине женские перчатки по розничной цене * рублей * копеек, закупочной стоимостью * рублей.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях Б. от <дд.мм.гг>, отобранные в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участковым уполномоченным полиции отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Е.

Согласно накладной <№> от <дд.мм.гг><данные изъяты> поставлено покупателю Х., в том числе перчатки женские арт. <№>, * штук, ценой * рублей на общую сумму * рублей.

Розничная цена женских перчаток согласно счет-справке Х. от <дд.мм.гг> составляет * рублей * копеек.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, арендуется Х. у <данные изъяты> на основании договора аренды нежилых помещений от <дд.мм.гг>.

Согласно объяснений свидетеля Д. от <дд.мм.гг>, последний проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, <дд.мм.гг> около 16 часов они пришли в магазин «К.», подходили к витрине с перчатками, и он (Д.) видел, что ФИО1 взял перчатки в руки, после он (Д.) отвернулся, и что ФИО1 с ними сделал он не видел.

Указанные выше обстоятельства не опровергаются объяснениями ФИО1 от <дд.мм.гг> о том, что <дд.мм.гг> около 16 часов он вместе со знакомым Д. пошел в магазин «К.» в дом <адрес>, будучи в алкогольном опьянении и находясь в торговом зале, около стеллажей с вещами, взял перчатки и направился к выходу, по пути с перчаток снял ценник и спрятал их в карман; пройдя мимо кассы, за них не заплатил. Свою вину в том, что совершил кражу признает, в содеянном раскаивается.

Подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения также протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с правонарушением.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО1, согласно представленных документов, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей по делу не установлены.

При этом, несмотря на наличие данных о совершении административного правонарушения в состоянии опьянения, что не отрицается ФИО1 в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Судья приходит к выводу, что административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что ранее на территории Ковдорского района привлекался к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что, ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иного вида наказания признается недостаточным и не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Также, судья принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Размер наказания определить с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом состояния здоровья виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судьей не установлено.

Данных о том, что ФИО1 подвергался административному задержанию не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.7 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание административный арест сроком 05 (пять) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 часов 30 минут <дд.мм.гг>.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подается через Ковдорский районный суд, и может быть подана непосредственно в Мурманский областной суд.

Судья Г.Г. Фадеева