Постановление № 1-68/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело №1-68/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Галицына А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладких П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 23 апреля 2018 года, примерно в 21 час 30 мин., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел на кражу лома металла из хранилища – зерноочистительного агрегата (ЗАВа) и из склада, расположенных по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи металлического лома, сорвал навесной замок на входных дверях зерноочистительного агрегата, после чего незаконно проник в хозяйственное помещение указанного агрегата, однако, не обнаружив ничего ценного, покинул зерноочистительный агрегат. Затем ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, при помощи металлического лома, сорвав навесной замок на воротах склада, незаконно проник в хранилище склада ИП ФИО2, расположенного по указанному выше адресу, после чего, находясь в хозяйственном помещении склада, на земле, обнаружил демонтированный, бывший в употреблении, двигатель асинхронный в корпусе синего цвета. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел на кражу обнаруженного им двигателя асинхронного, попытался вынести из склада обнаруженный двигатель асинхронный, стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий ФИО но в тот момент мимо склада проезжал неустановленный автомобиль, в результате чего ФИО1, из-за опасений быть обнаруженным на месте преступления, выбежал из склада и скрылся с места преступления. Тем самым ФИО1, находясь в помещении склада ИП ФИО2, имел возможность похитить бывший в употреблении двигатель асинхронный, находящийся в помещении склада, но при этом действия ФИО1 не были доведены до конца в связи с тем, что ФИО1 скрылся с места происшествия и тем самым не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал на просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ущерб действиями подсудимого ему не причинен, требований к подсудимому он заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с тем, что он с потерпевшим примирился. Пояснил, что страдает заболеванием «туберкулез», в связи с чем в настоящее время проходит лечение.

Защитник Гладких П.Т. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, ущерб преступлением не причинен, подсудимый принес потерпевшему извинения.

Государственный обвинитель Галицын А.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состоянии здоровья подсудимого ФИО1, а также другие обстоятельства по делу: подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, какой-либо ущерб действиями подсудимого потерпевшему не причинен, подсудимый принес извинения потерпевшему, у суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

После вступления в законную силу настоящего постановления, вещественные доказательства по делу:

– двигатель асинхронный, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО считать возвращенным по принадлежности;

– металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский», - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за оказание защитником Гладких П.Т. юридической помощи - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий_______Михайлова А.Л.___