Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1053/2018

дело № 2-1053/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в размере 426377,84 рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №

Обязательства по погашению кредита ФИО2 не исполнила, в связи с чем просил взыскать 381480,35 рублей задолженности, в том числе 144549,03 рублей сумму основного долга, 4991,51 рублей задолженность по уплате процентов, 220844,67 рублей неустойку за несвоевременную оплату кредита, 11095,15 рублей неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, государственную пошлину в размере 13015 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 требования банка признала частично, пояснив, что нарушение условий договора о внесении ежемесячных платежей связано с банкротством банка, в отделениях по указанным в кредитном договоре реквизитам денежные средства не принимали, просит снизить размер нестойки, который полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 426377,84 рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорены.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога названной автомашины.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка, составила 381480,35 рублей задолженности, в том числе 144549,03 рублей сумму основного долга, 4991,51 рублей задолженность по уплате процентов, 220844,67 рублей неустойку за несвоевременную оплату кредита, 11095,15 рублей неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

Ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как видно из выписки по счету, ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 381480,35 рублей задолженности, в том числе 144549,03 рублей сумма основного долга, 4991,51 рублей задолженность по уплате процентов, 220844,67 рублей неустойку за несвоевременную оплату кредита, 11095,15 рублей неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, государственную пошлину в размере 13015 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойка за несвоевременную оплату кредита до 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 5 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскании на предмет залога суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку право ООО КБ «АйМаниБанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ФИО2 подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13015 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность в сумме 169540 рублей 54 копейки, из которых: 144549 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 4991 рубль 51 копейка - задолженность по уплате процентов, 15 000 - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 000 рублей - неустойку за несвоевременную оплату процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13015 рублей, всего 182555 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: