Решение № 2-3440/2024 2-3440/2024~М-3358/2024 М-3358/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3440/2024

УИД 74RS0032-01-2024-005855-68

Дело № 2-3440/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 27 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 185 360,80 руб. за период с ДАТА по ДАТА. В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ответчиком и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 703,17 руб., в том числе по основному долгу в размере 185 360,80 руб. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора отсутствуют в связи с их утратой. Подтверждением заключения кредитного договора является выписка по счету и договоры цессии. Право требования по кредитному договору ДАТА было уступлено «М.Б.А. Сервисинг Лтд», которое ДАТА переуступило его ООО «Авантаж». Право требования по кредитному договору ДАТА перешло от ООО «Авантаж» к ООО «ПКО «Айсберг» на основании договора цессии.

Представитель ООО «ПКО «Айсберг» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истцом представлены договоры уступки права требования, выписка по счету, из которых следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по основному долгу составляет 185 360,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережением имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (или правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 185 360,80 руб. (л.д. 6-8).

Из существа иска следует, что указанный кредитный договор, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, утрачен.

По смыслу закона в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся задолженность по кредитному договору, является для него неосновательным обогащением.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен. При этом им заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты наступления очередного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском к ФИО1 о взыскании убытков за период с ДАТА по ДАТА ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд ДАТА.

При этом ДАТА ООО «ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 убытков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 185 360,80 руб. ДАТА по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением этого же мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен (л.д. 24-30).

Из документов, на которых истец основывает требование о взыскании убытков, следует, что датой окончания действия кредитного договора является ДАТА, поскольку расчет суммы долга произведен именно на указанную дату. Кроме того, указанным расчетом не подтверждается размер задолженности 185 360,80 руб. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА сумма долга составила 72 708,65 руб. Задолженность в размере 185 360,80 руб. образовалась по состоянию на ДАТА, что следует из расчета, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА истек ДАТА.

Поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, переход права требования к ответчику на основании договоров цессии к приостановлению течения указанного срока или его новому исчислению не приводит.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано, то требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2024 года