Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Борисовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Самара», <данные изъяты> Согласно материалами ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за ПДД РФ водителем ФИО2 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил страховое возмещение на станцию техобслуживания автомобилей ООО «ССА» за ремонт транспортного средства в размере 456.973 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой Методики ЦБ РФ без учета износа составила 297.103 рубля 90 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». На момент обращения АО «СОГАЗ» за страховым возмещением в пределах лимита ответственности 160.000 рублей, получен ответ о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда 297.103 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.171 рубль 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО2 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>. Однако, он не согласен с суммой заявленных исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и размером ущерба. Полагает, что не все повреждения являются следствием действий ФИО2

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании из материала по факту ДТП (л.д.49-99) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение пяти транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Самара», <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомашины получили технические повреждения (л.д.94-96).

Определением инспектора ДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, нарушившего пункт 10.1 ПДД (л.д.81). Кроме того, на момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его отношении составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.82).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Самара» (л.д.11-23, 24-25).

На основании страхового акта (л.д.10), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), акта выполненных работ (л.д.37-43) и экспертного заключения о стоимости ремонта (л.д.44-49) истцом на счет ООО «ССА», осуществившего ремонт транспортного средства, перечислена его стоимость, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме 160.000 рублей.

Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование», на момент обращения АО «СГ СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, страховая сумма, в пределах которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести выплату по данному страховому случаю, исчерпана (л.д.32).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда ФИО2

Определяя сумму взыскания, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 297.103 рубля 90 копеек (л.д.44-49), и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 256.100 рублей (л.д.170-184).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения являются следствием действий ФИО2, несостоятельны, поскольку непосредственно в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом подробно проанализированы представленные документы, на основании которых он пришел к выводам и описал повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> именно в данном ДТП, и лишь затем экспертом оценена стоимость устранения поврежедений от спорного ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, равных 256.100 рублей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Следовательно, взысканию в пользу истца, являющегося в данном деле потерпевшим, возместившим собственнику стоимость восстановительного ремонта, подлежит сумма 256.100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5.761 рубль (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Кроме того, по ходатайству эксперта (л.д.169) взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат расходы по производству судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 256.100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.761 рубль, а всего взыскать 261.861 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.В. Александрова