Решение № 2-10426/2019 2-2879/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-10426/2019

78RS0005-01-2019-006104-87

Дело № 2-2879/2020 (2-10426/2019;)

26 ноября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности от 13 сентября 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД Интерторг" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в порядке поручительства,

у с т а н о в и л :

ООО «ТД Интерторг» обратилось в суд, указывая, что 1 апреля 2018 года между ним и ООО «Омега СПб» был заключен договор об оказании услуг № 1 (далее Договор); во исполнение данного Договора ООО «ТД Интерторг» произвело оплату стоимости услуг за сентябрь 2018 года, а также внесло аванс за октябрь 2018 года в размере 4 997 303 руб. При этом, как указывает истец, услуги за сентябрь 2018 года оказаны исполнителем не качественно, за октябрь 2018 года услуги не оказаны. Требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги оставлено ООО «Омега СПб» без исполнения.

Истец указал, что при заключении Договора с ООО «Омега СПб», ФИО3 выступила поручителем на основании договора от 1 апреля 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Омега СПб» обязательств по Договору от 1 апреля 2018 года, истец обратился в суд с иском к ответчику, как поручителю по вышеуказанному Договору, просит взыскать с нее часть не возвращенных ООО «Омега СПб» денежных средств в размере 499 730 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судне явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Омега СПб» в суд не явился, меры по его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с неявкой за получением.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Интерторг» (заказчик) и ООО «ОМЕГА СПБ» (исполнитель) заключили договор от 1 апреля 2018 № 1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги/выполняет работы по организации обеспечения розничной торговли, оптовой и/или розничной реализации продукции заказчика, услуги по предпродажной подготовке товаров заказчика на его объектах, перечисленных в пункте 4.8 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги/работы в соответствии с условиями договора. 2 А56-7778/2019 Согласно пункту 1.2 договора цена услуг определена в приложении № 2 к договору. Цена устанавливается по объектам за месяц (отчетный период), вне зависимости от количества дней в месяце, и фиксируются на период действия договора. Все условия о ценах, включая последующие изменения цен, устанавливаются путем составления соответствующего дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными лицами сторон. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги/выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и согласованными заданиями заказчика, и сдавать их результат заказчику. Из пункта 3.2.1 Договора следует, что заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги/работы исполнителя на условиях договора. Заказчик перечислил исполнителю 4 997 903 руб. платежными поручениями от 22 октября 2018 №157515, от 22 октября 2018 № 157517, от 8 октября 2018 № 150988, от 8 октября 2018 № 150990, от 9 октября 2018 № 151740, 9 октября 2018 № 151741.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2019 года по делу № А56-7778/2019 с ООО «ОМЕГА СПБ» в пользу ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» взыскано 4 997 303 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установлено также, что 1 апреля 2018 года между ООО «ТД Интерторг» и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому, ответчик обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед Обществом за исполнение ООО «Омега СПб» его обязательств по договору о выполнении услуг.

При этом, как видно из п.7.2 Договора и Приложения № 2, стоимость оказания услуг определена в размере 3 625 750 руб.

Вместе с тем, 1 мая 2018 года между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 2 об увеличении перечня объектов оказания услуг и стоимости, которая с 3 625 750 руб. возросла до 14 222 971 руб.

Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В силу ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием любого договора является его предмет. Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора поручительства является условие об ответственности поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность определения объема ответственности поручительства.

Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ст.367 Гражданского кодекса РФ условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В связи с тем, что истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих выражение согласия ФИО3, как поручителя, отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства по Договору от 1 апреля 2018 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Интерторг" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в порядке поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2020 г.