Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1579/2018

Дело № 2-1579/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 08 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с иском (с учетом уточненного иска) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1771 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2018 года в 18 час. 30 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившимся под его управлением, и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился к ответчику 22.01.2018 г. с заявлением на получение страховой выплаты. 20 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162851 руб. Согласно заключению эксперта-техника № от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 233400 руб. 21.03.2018 года АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 87049 рублей (в том числе стоимость экспертного заключения), 22.03.2018 года была перечислена неустойка в размере 21521 руб. 65 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными. Во взыскании расходов на ксерокопирование просит отказать в полном объеме, поскольку считает, что в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2018 года в 18 час. 30 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившимся под его управлением, и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который на перекрестке не уступил договору автомашине БМВ, совершил столкновение, в результате чего автомобиль БМВ совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что вследствие ДТП автомобиль истца БМВ, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, вследствие чего у истца возникло право на получение страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплачено с нарушением сроков. Так, приняв заявление о возмещении убытков 22.01.2018 г., АО «СОГАЗ» должно было произвести страховую выплату не позднее 12.02. 2018 года. 20.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162851 руб., 21.03.2018 года АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 87049 рублей (в том числе стоимость экспертного заключения), 22.03.2018 года была перечислена неустойка в размере 21521 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд (19.03.2018 года), требование истца о взыскании штраф является обоснованным. Размер штрафа составляет 35247 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2000 руб. в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, добровольное удовлетворение ответчиком части требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 1771 руб., почтовые расходы – 151 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход городского бюджета г. Рыбинска 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 2000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 8 222 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова