Решение № 2-3073/2020 2-3073/2020~М-2480/2020 М-2480/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3073/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА именем Российской Федерации

16 октября 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Завод «Энергокабель» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПромСнаб», Обществу с дополнительной ответственностью «БЕЛАВТОУСЛУГА», Г.к Г. В., ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара,

установил:

Изначально, АО «Завод «Энергокабель» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПромСнаб», Г.к Г. В., ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара.

В процессе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с дополнительной ответственностью «БЕЛАВТОУСЛУГА».

АО «Завод «Энергокабель» просит суд: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПромСнаб», Общества с дополнительной ответственностью «БЕЛАВТОУСЛУГА», Г.к Г. В. и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод «Энергокабель»: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывали тем, что между АО «Завод «Энергокабель» (далее - Истец) и ООО «ГрандПромСнаб» (далее - Ответчик-1) заключен Договор поставки товаров с территории РФ на территорию государства-участника Таможенного союза №-ОПЭ/Т ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки).

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства по передаче в собственность Ответчика-1 кабельно-проводниковой продукции (товара), а Ответчик-1 обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных в Спецификациях.

Спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.кДоговору стороны согласовали поставку кабеля (6 наименований) на общую сумму <данные изъяты> руб. (НДС 0%). Согласно п. 2 Спецификаций №№ ООО «ГрандПромСнаб» обязано оплатить товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

В обеспечение обязательств Ответчика-1, между Истцом и Г.к Г. В. (Ответчиком-2), а также между Истцом и ФИО1 (Ответчиком-3), между истцом и ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА» заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.к Договору поставки товаров с территории РФ на территорию государства-участника Таможенного союза №- ОПЭ/Т от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры поручительства) с идентичными условиями.

По условиям Договоров поручительства ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА», Г.к Г.В. и ФИО1 приняли на себя обязательства полностью отвечать перед АО «Завод «Энергокабель» (Кредитором) за исполнение обязательств Должником - ООО «ГрандПромСнаб» по Договору поставки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Истцом по Договору поставки, Ответчик- 1, Ответчик-2 и Ответчик-3 отвечают перед АО «Завод «Энергокабель» солидарно. Г.к Г.В. и ФИО1 отвечают перед Истцом в том же объеме, как и Ответчик-1, включая уплату задолженности, уплату штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п. 4 Договоров поручительства).

Согласно п. 5 Договоров поручительства, если Должник не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство в срок, Кредитор (АО «Завод «Энергокабель») вправе направить Поручителям письменное требование о его исполнении. Поручители обязуются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора, исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Обязательства по поставке товара исполнены Истцом полностью и в срок, что подтверждается Товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком-1 не исполнено обязательство по оплате поставленного товара. Задолженность ООО «ГрандПромСнаб» перед Истцом составляет <данные изъяты> руб. (НДС 0%).

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика-1 было получено письмо исх. № об отсутствии возможности произвести оплату за товар по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика - ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику-1 требование (№ ИСХ-207-ОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате суммы долга и выплате неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора поставки. В ответ на полученное требование ООО «ГрандПромСнаб» направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности погашения задолженности.

Аналогичные требования были направлены Ответчику-2 (№ ИСХ-208-ОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчику-3 (№ ИСХ-209-ОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик-2 требование получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы. Ответчик-1 и Ответчик-3 от получения писем уклонились.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцом в адрес Ответчика -2 и Ответчика-3 экспресс-почтой «СДЭК» были направлены претензии, под номерами № и 344 соответственно. Ответчик-2 претензию получил 13.07.2020г. Ответчик-3 от получения претензии уклонился.

Кроме того, в адрес каждого из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы-претензии с требованием погасить сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА» требование (№ ИСХ-404 от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении обязательств из договора поручительства.

ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА» не исполнило требование Истца.

В силу п. 11.1. Договора поставки для решения спора, возникшего из Договора поставки, будет применяться материальное право Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 16 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (Истец, Ответчик-2, Ответчик-3) договорились разрешать споры в Ногинском городском суде <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Согласно п. 11.2 Договора поставки Истец и Ответчик-1 договорились о разрешении споров в Арбитражном суде <адрес> (применимое право - право Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца АО «Завод «Энергокабель» ФИО2, доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ГрандПромСнаб», ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА», ответчики Г.к Г.В. и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления международных телеграмм и заказных писем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиком, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Завод «Энергокабель» и ООО «ГрандПромСнаб» заключен Договор поставки товаров с территории РФ на территорию государства-участника Таможенного союза №-ОПЭ/Т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-101)

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО «ГрандПромСнаб» кабельно-проводниковой продукции (товара), а последний обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных в Спецификациях.

Спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.кДоговору стороны согласовали поставку кабеля (6 наименований) на общую сумму <данные изъяты> руб. (НДС 0%). Согласно п. 2 Спецификаций №№,2 ООО «ГрандПромСнаб» обязано оплатить товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки (л.д.15,101).

В обеспечение обязательств ООО «ГрандПромСнаб», между Истцом и Г.к Г. В., а также между Истцом и ФИО1, между истцом и ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА» заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121) к Договору поставки товаров с территории РФ на территорию государства-участника Таможенного союза №- ОПЭ/Т от ДД.ММ.ГГГГ с идентичными условиями.

Как следует из ч. 1 ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно п. 11.2 Договора поставки Истец и ООО «ГрандПромСнаб» договорились о разрешении споров в Арбитражном суде <адрес> (применимое право - право Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились разрешать споры в Ногинском городском суде <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. ст. 310, 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правилами, установленными ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара исполнены Истцом полностью и в срок, что подтверждается Товарными накладными №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами и упаковочными листами к ним (л.д.18-31). Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ГрандПромСнаб» не исполнено обязательство по оплате поставленного товара. Задолженность ООО «ГрандПромСнаб» перед Истцом составляет <данные изъяты> руб. (НДС 0%).

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «ГрандПромСнаб» было получено письмо исх. № об отсутствии возможности произвести оплату за товар по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика - ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ООО «ГрандПромСнаб» требование (№ ИСХ-207-ОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате суммы долга и выплате неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора поставки (л.д.35).

В ответ на полученное требование ООО «ГрандПромСнаб» направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности погашения задолженности (л.д.41).

Аналогичные требования были направлены Г.к Г.В. (№ ИСХ-208-ОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35) и ФИО1 (№ ИСХ-209-ОПЭ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

Г.к Г.В. требование получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы. ООО «ГрандПромСнаб» и ФИО1 от получения писем уклонились (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцом в адрес Г.к Г.В. и ФИО1 экспресс-почтой «СДЭК» были направлены претензии, под номерами № и № соответственно (л.д.42-46).

Г.к Г.В. требование получилл ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от получения претензии уклонился.

Кроме того, в адрес каждого из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы-претензии с требованием погасить сумму задолженности (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА» требование (№ ИСХ-404 от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении обязательств из договора поручительства (л.д. 116-118).

ОДО «БЕЛАВТОУСЛУГА» не исполнило требование Истца.

Таким образом, поскольку истцом исполнены обязательства, а ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору поставки товаров с территории РФ на территорию государства-участника Таможенного союза №-ОПЭ/Т ДД.ММ.ГГГГ, то иск АО «Завод «Энергокабель» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности представленный истцом проверен судом и является правильным. Размер взыскиваемой задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Завод «Энергокабель» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПромСнаб», Обществу с дополнительной ответственностью «БЕЛАВТОУСЛУГА», Г.к Г. В., ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПромСнаб», Общества с дополнительной ответственностью «БЕЛАВТОУСЛУГА», Г.к Г. В., ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод «Энергокабель» задолженность по Договору №-ОПЭ/Т поставки товара с территории РФ на территорию государства-участника Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ в размере заключенному между АО «Завод «Энергокабель» и ООО «ГрандПромСнаб», в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящую из задолженности по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПромСнаб», Общества с дополнительной ответственностью «БЕЛАВТОУСЛУГА», Г.к Г. В., ФИО1 в пользу Акционерного общества «Завод «Энергокабель» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, т.е. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись