Апелляционное определение № 33А-2081/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-2081/2026 строка № 3.061


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником к имуществу умершего отца ФИО11., которому помимо прочего принадлежал гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, на дворовой территории дома № 26/28. Для оформления прав на земельный участок, распложенный под гаражом, ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно в порядке «гаражной амнистии» земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>.

Решением административного ответчика от 02.09.2025 № 52-17-26266 административному истцу отказано в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН право собственности на гараж лит. Г61 по адресу: <адрес> за административным истцом не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство в отношении указанного гаража не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно Закону Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ, Закону Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» от 30.12.2014 г. № 217-ОЗ, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 г. № 365, министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов на основании статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 112) и предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 113).

Согласно копии акта обследования земельного участка и фотоматериалов, на земельном участке в кадастровом квартире № по адресу: <адрес> расположен гараж площадью 20 кв.м. (л.д. 120-122).

Решением министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.09.2025 № 52-17-26266 ФИО1 отказано о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно в порядке «гаражной амнистии» земельного участка. В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что по сведениям ЕГРН право собственности на гараж лит. Г61, расположенный на дворовой территории дома <адрес>, за административным истцом не зарегистрировано, документов подтверждающих наследование спорного гаража не представлено. Представленная справка от нотариуса не подтверждает наследование данного гаража (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно в порядке «гаражной амнистии» земельного участка, является правомерным и принят уполномоченным органом.

Такой вывод суда представляется верным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 данного Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 данного Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В силу п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 20 ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин, наряду со случаями, указанными в данной статье, вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность бесплатно земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что спорный гараж, построен его отцом – ФИО12 и находился в его владении, что подтверждается техническим паспортом БТИ Центрального района по состоянию на 28.08.2008 (л.д. 9-10, 24-33). Также административный истец полагал, что имеет право на предоставление земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж, поскольку он является наследником к имуществу умершего отца – ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил копию справки нотариуса ФИО3 от 03.06.2025, о том, что ФИО1 имеет право на наследование по закону после смерти ФИО14 (л.д.12).

Вместе с тем, согласно сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, право собственности на гараж лит. Г61, расположенный на дворовой территории дома <адрес>, в установленном законом порядке не было зарегистрировано (л.д. 151).

Из копии материалов наследственного дела № 54/2022 к имуществу ФИО15 усматривается, что в состав наследственного имущества гараж лит. Г61, расположенный на дворовой территории дома <адрес>, включен не был, и свидетельство о праве на наследство в отношении данного гаража не выдавалось (л.д. 35-103).

Таким образом, что право собственности на гараж лит. Г61, расположенный на дворовой территории дома <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке ни за умершим ФИО16., ни за административным истцом ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно в порядке «гражданской амнистии» земельного участка административный ответчик действовал в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании приведенных выше норм земельного законодательства, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке ни умершим ФИО4, ни административным истцом, свидетельство о праве на наследство в отношении данного гаража не выдавалось, иных доказательств подтверждающих наследование спорного гаража административным истцом не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: