Определение № 21-208/2017 7-208/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 21-208/2017

Судья ФИО5 дело № 7-208/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 июня 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2017 года о возврате жалобы на постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе не заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе в суд второй инстанции ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает, что копия решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное решение и постановление административного органа подана им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование не пропущен. Почтовое уведомление, содержащее доказательства получения им решения находится в материалах дела об административных правонарушениях в административном органе. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

Доложив жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Копия определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление административного органа направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№ Получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена ФИО1 в этот же день (л.д. №). Срок обжалования постановления административного органа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу командиру ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Решением командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Данное решение является производным от постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, срок на обжалование которого истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба подана в Советский районный суд г. Астрахани только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование ФИО1 не заявлено.

Возвращая жалобу заявителю, судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и решение административного органа по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Заявитель должен ходатайствовать перед судом о восстановлении процессуального срока на обжалование, указав при этом на уважительность причин его пропуска. Суд самостоятельно (без ходатайства) не вправе восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба поступила в Советский районный суд г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем жалоба подлежит возврату, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой при наличии ходатайства о восстановлении срока и уважительных причин для восстановления срока либо представления доказательств соблюдения срока обращения в суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3, статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина