Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк единовременно путем зачисления на счет №, после оформления графика платежей, предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, под 22,7 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям Договора.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 02.05.2017 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 93 005 рублей 98 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 57 310 рублей 83 копейки; проценты за кредит - 21 177 рублей 48 копеек; неустойка - 14 517 рублей 67 копеек.

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, в которых ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако, ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов. Нарушение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является в силу п.2 ст. 450 ГК РФ существенным, поскольку влечет за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2012 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 года в размере 93 005 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 990 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и оставлении без рассмотрения искового требования о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 16.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику «потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей, под 22,7 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условиям Договора.

В соответствии с п. п. 1.1 ст. 1 и ст. 2 Кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на ее банковский вклад №, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании Кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Заемщик существенно нарушал условия Договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес ФИО2 истцом было направлено требование № от 29.03.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий Кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») образовалась задолженность, размер которой составляет 93 005 рублей 98 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 57 310 рублей 83 копейки; проценты за кредит - 21 177 рублей 48 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 8 217 рублей 03 копейки; неустойка на просроченные проценты - 6 300 рублей 64 копейки.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки по кредиту несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению суда, указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 8 217 рублей 03 копейки до 1 000 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты с 6 300 рублей 64 копейки до 1 000 рублей.

Данный размер неустоек, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки по кредиту, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от 16.08.2012 года Заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 года в размере 80 488 рублей 31 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 57 310 рублей 83 копейки; проценты за кредит - 21 177 рублей 48 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 1 000 рублей.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года №-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. «б» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора о расторжении кредитного договора с ФИО2 в досудебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 16.08.2012 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 23.05.2017 года и № от 18.07.2017 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 2 990 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере 2 990 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного 16.08.2012 года между Открытым акционерным общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 года по состоянию на 02.05.2017 года в размере 80 488 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 31 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.