Постановление № 1-183/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Таштагол 19 сентября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя Парамонова Н.А.

потерпевшего С.А.В.

подсудимого А.А.Н.

защитника Дугаевой А.А.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в переводчике не нуждающегося, образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, А.А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне летней кухни, расположенной на дачном участке по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Затем, через образовавшееся отверстие незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки«Stihl MS-180K», принадлежащую С.А.В., стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив С.А.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого А.А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по пункта «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Н., в связи с примирением, так как они примирились с подсудимым, подсудимый А.А.Н. принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав потерпевшего С.А.В., подсудимого А.А.Н., защитника, мнение прокурора, согласившегося с прекращением уголовного дела в отношении А.А.Н., суд считает, что ходатайство потерпевшего С.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Н. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что А.А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в силу ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, под следствием или судом не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил полностью и достиг примирения с потерпевшим. Потерпевший С.А.В. настаивает на прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который фактически имеет семью, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить А.А.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением его с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить А.А.Н. от уголовной ответственности по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении А.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением потерпевшего с подсудимым.

Вещественные доказательства:

бензопилу марки «Stihl MS-180K», переданную на ответственное хранение потерпевшему С.А.В., вернуть законному владельцу С.А.В..

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г.Таштагола.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Башмакова.