Решение № 2-3008/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-3008/2023

66RS0016-01-2023-000697-84

Дело № 2-3008/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 14 ноября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца, ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2008 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора образовалась задолженность в сумме 139 403, 12 рублей, права требования взыскания которой Банк уступил ООО «Феникс».

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 за период с 18.01.2009 года по 08.10.2019 года составляет 139 403, 12 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 17 044, 94 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 1 812, 65 рублей, проценты на просроченный основной долг - 100 410, 17 рублей, комиссии - 18 035, 36 рублей, штрафы - 2 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно представленному истцом расчету последний платеж выполнен заемщиком 31.10.2014 года в сумме 800 рублей.

Таким образом, заимодавец в любом случае должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.11.2014 года, т.е. на следующий день после дня поступления последнего платежа. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 01.11.2017 года.

Между тем, из определения мирового судьи участка № <данные изъяты> Артемовского судебного района Свердловской области от 18.12.2020 года об отмене судебного приказа усматривается, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье только в апреле 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку займодавец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по займу. Уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В исковом заявлении истец ссылается на то что в период с 08.10.2019 г. по 27.09.2021 г. ответчиком было внесено 12 956, 06 рублей. Данная сумма была взыскана по судебному приказу № <данные изъяты> путём наложения ареста на счета ответчика.

17.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Артемовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 152 359 рублей.

18.12.2020 г. указанный приказ был отменен на основании заявления ответчика, поэтому поступление денежных средств на счет истца не может свидетельствовать о признании долга.

Таким образом, поступление на счет истца денежных средств в сумме 12 956, 06 рублей в ноябре-декабре 2020 года в счет взыскания задолженности по судебному приказу не имеет значение для существа спора, не изменяет срок исковой давности в отношении каждого из платежей по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов