Решение № 2-882/2019 2-882/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-882/2019

Гр. дело № 2–882/2019 Мотивированное
решение суда составлено 16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Головиной А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12 ноября 2018 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в его интересах, заключен договор цессии, на основании которого ему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ответчиком. Принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требования об исполнении принятого по кредитному договору обязательств оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 1 марта 2014 года в размере 96327 рублей 26 копеек, из которых 44257 рублей 52 копейки – задолженность по основному долгу, 52069 рублей 74 копейки – проценты; а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, начиная с 19 апреля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 82 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть заявление в его отсутствие; представил уточнение исковых требований, согласно которым, с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика 94613 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного просроченного долга – 45016 рублей 44 копейки, просроченных процентов – 49596 рублей 80 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 34 процента годовых, начиная с 31 августа 2019 года по дату полного погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 3038 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит у ИП ФИО2 не брал, в связи с чем считает, что у последнего не возникло права требования с него денежных средств. Не отрицая факт получения кредита, указал, что удерживаемые с его расчетного счета в погашение кредита платежи прекратились в конце 2015 года в связи с отзывом у Банка лицензии; какой-либо информации о новом порядке внесения периодических платежей он не получал; сослался на пропуск срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности и завышенный размер процента, примененный истцом при расчете задолженности; просил применить положения о снижении неустойки к размеру процентов за пользование кредитом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <№> суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2014 года между АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 60560 рублей под 34 процента годовых сроком по 1 марта 2019 года с платой за кредит в размере 30,80 процентов годовых и условием погашения кредита ежемесячными платежами по 2111 рублей.

В поданной ответчиком 1 марта 2014 года заявлении-оферте указывается, что до подписания заявления ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, процентной ставкой, Условиями кредитования физических лиц Банка, предоставил согласие на обработку персональных данных. Кроме того, ФИО1 подписано, что заполнив и подписав заявление, он понимает и соглашается с тем, что заявление-оферта совместно с условиями и Тарифами по открытию закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в Банке представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО1 и Банком (л.д.11).

Факт подписания данного заявления, равно как и факт получения денежных средств на открытый расчетный счет, ответчиком не оспаривается.

Согласно общедоступным сведениям, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признана несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года Банк, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ООО «РегионКонсалт» договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к физическим лицам за обусловленное сторонами вознаграждение были переданы цессионарию. Информация о результатах проведения публичных торгов подтверждается, в частности перепиской организаций (л.д.12-14, 40, 41).

Согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) 3 сентября 2018 года агентскому договору <№> последний принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиями принципала (л.д.15-18).

В соответствии с поручением №1, являющимся приложением к названному договору, принципал поручил агенту приобрести для первого права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский Банк» (л.д.19).

Актом приема-передачи от 9 января 2019 года подтверждается передача прав требования и соответствующей кредитной документации ИП ФИО2, в том числе в отношении ФИО1 (л.д.20-21).

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной за подписью ответчика заявления-оферты достоверно следует, что ФИО1 дает свое согласие на предоставление Банком информации, составляющей кредитную историю, до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, на основании данного заявления, и согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Письмами, направленным в адрес ФИО1 27 декабря 2018 года, ООО «РегионКонсалт» уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования, а также о необходимости погашения имеющейся кредитной задолженности; сообщение также содержит ссылку на адрес сайта, располагающем подробной информацией. Уведомления направлены по адресу регистрации ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений и соответствующим реестром (л.д. 22-26).

Сведениями МО МВД России «Апатитский» подтверждается актуальность данных места регистрации ответчика (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что возможность уступки прав требования была согласована сторонами кредитного договора еще до его подписания, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 в результате заключенного договора цессии, а, следовательно, о наличии правовых оснований для предъявления истцом соответствующего требования.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 30 августа 2019 года сумма основного долга по заключенному с ФИО1 кредитному договору составляет 45016 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 49596 рублей, 80 копеек; всего 94613 рублей 24 копейки.

Суд признает данный расчет верным, где исчисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с условиями договора, по ставке оговоренной при его заключении – 34 процента годовых.

На данном основании довод ответчика, указывающий на применение истцом ставки в размере 30,80 процента, не может быть признан достоверным, поскольку названная ответчиком ставка является платой за кредит, пределы которой нормами действующего законодательства не сдержаны. Значение полной стоимости кредита, равное 39,75 процента, не применялось при расчете задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2019 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 мая 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96327 рублей 26 копеек и судебные расходы в размере 1544 рубля 91 копейки.

Определением от 11 июня 2019 года судебный приказ от 25 мая 2019 года отменен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 20 мая 2019 года по 11 июня 2019 года течение срока исковой давности было приостановлено, не пропущенным является срок для взыскания задолженности, начиная с 27 апреля 2016 года, то есть в отношении платежей, срок уплаты которых наступил 1 мая 2016 года; согласно графику погашения задолженности - в размере 45935 рублей 98 копеек.

Однако, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 45016 рублей 44 копеек, а суд в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере - 45016 рублей 44 копеек с начисленными в соответствии с договорными обязательствами процентами в размере 49596 рублей 80 копеек. Оснований для снижения процентов, размер которых оговорен сторонами договора, не имеется. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной ставке по кредиту не применяются.

Таким образом, общая сумма задолженности по заключенному между Банком и ФИО1 кредитному договору по состоянию на 30 августа 2019 года составляет 94613 рублей 24 копейки (45016,44+49596,80).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения гражданского законодательства, определяющие свободу договора и отсутствие нарушений прав заемщика, злоупотребления со стороны кредитора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований и их удовлетворении в полном объеме.

При этом довод ответчика об отсутствии возможности внесения обязательных платежей не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности внесения платежей на депозит нотариуса. Кроме того, направленные в адрес ФИО1 уведомления содержали информацию о сайте, располагающем подробными сведениями о способах перечисления кредитной задолженности, которой ответчик не воспользовался.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда по установленной договором ставке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 34 процента годовых, начиная с 31 августа 2019 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ПАО "СКБ-банк" платежными поручениями оплатило государственную пошлину на общую сумму 3089 рублей 82 копейки, из которых, учитывая уточнение исковых требований, 3038 рублей 40 копеек подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от 1 марта 2014 года в размере 94613 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 рублей 40 копеек, а всего взыскать 97651 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток судной задолженности в размере 45016 рублей 44 копейки по ставке 34 процента годовых, начиная с 31 августа 2019 года по дату полного погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская