Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-2568/2018;)~М-2377/2018 2-2568/2018 М-2377/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного в ДТП ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак №. Причинителем вреда является ФИО2, управлявший грузовым автомобилем ГАЗ, собственником которого является ИП ФИО3 (основная деятельность по коду ОКВЭД - «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»). Истец обратился в С с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в сумме 223 100 рублей, с размером которого не согласился. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera с учетом износа составила 289 400 рублей, без учета износа 362 200 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С произвело выплату истцу в размере 37 427 рублей. Тем самым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 260 527 рублей. Размер износа деталей автомобиля истца остался не возмещенным. Расчет: 362 200 руб. (ущерб без учета износа) - 289 400 руб. (ущерб с учетом износа) = 72 800 рублей. Истец не располагает достоверными данными о том, состоит ли ФИО2 с ФИО3 в трудовых отношениях, является ли ФИО2 работником ФИО3, выполнял ли он трудовые обязанности или рабочие поручения в момент ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства размере 72 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на оплату услуги независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ, который передал по устной договоренности ФИО2 В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что вина в ДТП обоюдная истца и ответчика, размер ущерба считает завышенным, в трудовых отношениях с ФИО5 не состоит, автомобиль использовал в личных целях.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 433200 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автоэвакуатора 473730 под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из протокола № об административном правонарушении.

В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в С.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец обращался в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ С выплатило ФИО4 260 527 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 223 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 427 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других отмечал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно заключению эксперта-техника Г № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № от ДТП составила без учета износа 362 200 руб., с учетом износа 289 400 руб.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена, у последнего возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, заключение эксперта-техника Г не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю Nissan Almera в размере 72 800 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчику ИП ФИО3 следует отказать, поскольку как уже указано выше, ФИО2 с последним в трудовых отношениях не состоял, на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым причинил вред истцу, следовательно, лично обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб. (договор №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018г.), на подготовку копии экспертного заключения 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2018г.), на услуги представителя 5 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и на копирование материалов к исковому заявлению 550 руб. Данные расходы имеют непосредственное отношение к предъявлению в суд искового заявления и рассмотрению настоящего дела, поэтому полностью подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика ФИО2

Кроме этого, ответчик в связи с удовлетворением исковых требований обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет 2 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного в ДТП ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 72 800 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 5 000 руб., на подготовку копии экспертного заключения 500 руб., на услуги представителя 5 000 руб., на услуги копирования 550 руб., на оплату госпошлины 2 384 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании причиненного в ДТП ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.