Решение № 2А-175/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-175/2024

УИД 32RS0031-01-2022-000556-61

Дело №2а-175/2024 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Т



Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 19 апреля 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием административного истца и представителя заинтересованных лиц - ФИО1,

представителя административных ответчиков - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес>, администрации ФИО2 <адрес> - ФИО3,

представителя административных ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» - ФИО4,

представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> - ФИО5,

помощника прокурора ФИО2 <адрес> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лёгкого ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, Финансовому управлению администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании несовершеннолетнего и его семьи, находящимися в социально опасном положении, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, окончательно просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес> (далее – комиссия, КДН и ЗП) о признании несовершеннолетнего ФИО8 и его семьи, находящимися в социально опасном положении, признав его незаконным; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда: с МО МВД России «Трубчевский» - 1 250 000 рублей за привлечение его несовершеннолетнего сына ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес> – 1 250 000 руб. за привлечение его несовершеннолетнего сына ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и постановку на учет его сына ФИО8 и его семью как находящуюся в социально-опасном положении на основании обжалуемого постановления.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО8 осуществлял выпас коров на лугу, из-за чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции в п. Белая Березка ФИО2 <адрес>, где в отношении его сына был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н несовершеннолетний ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагает, что своими незаконными действиями сотрудники полиции посягнули на личные неимущественные права и материальные блага, на жизнь и здоровье, поскольку «короновирусная инфекция» внесена в перечень заболеваний как представляющая опасность для окружающих. Вся семья испытывала страх, переживание, что после контакта с сотрудниками полиции кто-то заболеет и умрет. Несовершеннолетний испытывал страх и незащищенность. Ведя нормальный образ жизни, он был вынужден ходить и отмечаться в отдел полиции, испытывал стыд и унижение.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес> несовершеннолетнего ФИО8 и его семью признали находящимися в социально опасном положении, в том числе и других несовершеннолетних детей. Постановление вынесено в нарушение процессуальных норм, не разъяснены права, вынесено в отсутствие ребенка и его законного представителя. Это постановление принято на основании административного правонарушения ФИО8, который в последующем был оправдан, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения. В связи с чем, просил постановление признать незаконным и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку жена плакала, не спала, он ночами не спал, писал жалобы, в какой-то степени дети были лишены внимания, хозяйство полноценно вести он не мог, поскольку только и думал, как защититься от неправомерных действий. Из-за распространенных сведений было опорочено доброе имя, честь и достоинство сына и его семьи.

Административный истец и представитель заинтересованных лиц - несовершеннолетних: Лёгкой У.Т., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить. Не отрицал, что в настоящее время обжалуемое постановление отменено, но в последующем его семью на основании другого постановления КДН ставили на учет, как находящуюся в социально-опасном положении. Считает, что были нарушены права его семьи, поскольку семья была поставлена на учет на основании обжалуемого постановления незаконно. Не оспаривал, что получал обжалуемое постановление в КДН через месяц после его вынесения.

Представитель административных ответчиков – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес>, администрации ФИО2 <адрес> – ФИО3 административные исковые требования не признала. На основании представленных возражений ссылалась на то, что вынесенное комиссией постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ Постановление КДН и ЗП было принято ДД.ММ.ГГГГг., на заседании комиссии присутствовал Лёгкий Т.Н., постановление вынесено и оглашено, о чем ФИО1 не мог не знать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление Комиссии об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что на тот момент ФИО1 знал о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и мог воспользоваться возможностью защитить свои нарушенные права путем обращения в суд. При этом ФИО1 не указано каких-либо объективных причин пропуска установленного законом срока обжалования.

Такая мера как постановка на профилактический учет не влечет каких-либо негативных последствий, а предполагает лишь особое внимание к семье со стороны всех субъектов профилактики, что никаким образом не могло посягнуть на жизнь и здоровье ФИО1 и членов его семьи. Сведения плана профилактической работы, проводимой с такой семьей, являются конфиденциальной информацией.

При этом, в итоге семья ФИО1 все равно была поставлена на учет в декабре 2021 года. Тот факт, что несовершеннолетние члены семьи ФИО1 и сам ФИО1 неоднократно рассматривались на заседании комиссии, не подтверждает, что для ФИО1 и членов его семьи постановление комиссии стало таким ударом. Полагала, что само по себе то обстоятельство, что указанное постановление КДН и ЗП отменено комиссией, не является основанием для вывода о виновности комиссии в причинении семье какого-либо вреда, так как действия должностных лиц КДН и ЗП по вынесению постановления о применении меры воздействия в виде постановки на учет семьи, находящейся в социально опасном положении, каких-либо неимущественных прав ФИО1 и членов его семьи не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованна.

Представители административных ответчиков – Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» - ФИО4 административные исковые требования не признала. На основании представленных возражений ссылалась на то, что постановление в отношении несовершеннолетнего ФИО8 №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних о признании последнего виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что права административного истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> - ФИО5 административные исковые требования не признала.

Помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

ФИО7 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, привлеченный судом в качестве административного ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования административного истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административные ответчики - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Финансовое управление администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом: заинтересованные лица - Лёгкий ФИО8, Лёгкий ФИО12, достигшие совершеннолетнего возраста, заинтересованное лицо и законный представитель заинтересованных лиц - несовершеннолетних детей: Лёгкой У.Т., ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 – Лёгкая О.О.; а также заинтересованные лица – члены КДН и ЗП: ФИО13, Рак Н.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из представленных документов, супруги ФИО1 и Лёгкая О.О. состоят с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей: Лёгкая ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лёгкий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лёгкий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лёгкий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лёгкий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лёгкий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лёгкий ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лёгкий ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, признается лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия.

В соответствии с пунктом 19 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995, решение о признании несовершеннолетнего и (или) семьи находящимися в социально опасном положении принимается комиссией в форме постановления.

В целях организации индивидуальной профилактической работы с указанными категориями детей и семей постановления комиссии о признании несовершеннолетнего и (или) семьи, находящимися в социально опасном положении, должны предусматривать соответствующие поручения в адрес органов и учреждений системы профилактики, возможно рекомендации иным органам и организация.

Согласно пункту 4 "Методических рекомендаций о порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы", утвержденных Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N ВК-2969/07 решения о признании (отнесении) несовершеннолетних и их семей, находящимися в социально опасном положении, принимаются комиссией по делам несовершеннолетних, осуществляющей деятельность на территории соответствующего муниципального образования. При этом основаниями для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании несовершеннолетнего и (или) семьи, находящимися в социально опасном положении могут служить: а) поступившие от органов или учреждений системы профилактики, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, подтверждающие основания, по которым несовершеннолетний и (или) семья могут быть признаны находящимися в социально опасном положении; б) непосредственное установление комиссией обстоятельств, являющихся основаниями для признания несовершеннолетнего и (или) семьи находящимися в социально опасном положении.

Постановлением №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес>, несовершеннолетний ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В связи с привлечением ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес> несовершеннолетний ФИО8 и его законные представители - Лёгкая О.О. и ФИО1 признаны находящимися в социально опасном положении. Также постановлено ответственным органам и учреждениям, входящим в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, направить предложения в комплексный межведомственный план индивидуальной профилактической работы до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес> отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании несовершеннолетнего ФИО8 и его семьи находящимися в социально опасном положении. Как указано в постановлении, основанием для отмены данного постановления послужило решение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании деяния, совершенного ФИО8 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, малозначительным.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление №-н от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

После вынесения постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по делам несовершеннолетних было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления, и указано в качестве основания отмены постановления - постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно книге учета исходящей корреспонденции, представленной представителем КДН и ЗП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и ФИО1 направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлена копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанных постановлений ФИО1 не отрицалось. Пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3-х месячного срока обжалования постановления в суд истец обосновал тем, что до обращения в суд он обжаловал данные действия сотрудников полиции и КДН и ЗП в прокуратуру, о чем представил ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившей информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 муниципального района следует, что семья Лёгких неоднократно рассматривалась на заседаниях комиссии, начиная с 2013 года.

После того, как семья ФИО1 была снята с профилактического учета в связи с отменой оспариваемого постановления, другим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес> несовершеннолетний Лёгкий И.Т. и его семья признаны находящимися в социально опасном положении для проведения индивидуальной профилактической работы, в связи с привлечением несовершеннолетнего ФИО12 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Соответственно, в последующем семья ФИО1 была поставлена на профилактический учет по иным основаниям, не связанным с основаниями, по которым было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления КДН № от ДД.ММ.ГГГГ), предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком – КДН, оспариваемое постановление отменено, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и его семьи, поэтому совокупность условий для удовлетворения административного иска в части отмены оспариваемого постановления, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, - отсутствует.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с административных ответчиков: с МО МВД России «Трубчевский» и с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес> - за привлечение его несовершеннолетнего сына к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и постановку семьи на учет.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как установлено, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес>, которым несовершеннолетний ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

Основанием вынесения постановления №-н от ДД.ММ.ГГГГ явился протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОПДН МО МВД «Трубчевский» ФИО7, в отношении ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 было возбуждено незаконно, при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нравственные переживания, понесенные его семьей в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел и комиссии по делам несовершеннолетних, связанных с незаконным привлечением его сына ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем его семья была поставлена на профилактический учет в КДН.

Поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 составлен незаконно, постановление №-н от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 <адрес>, вынесенное на основании данного протокола также незаконно, в последующем отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Как следует из содержания статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Порядок исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования аналогичен порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - в размере 3000 рублей, с администрации ФИО2 муниципального района <адрес> за счет средств казны муниципального образования - в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лёгкого ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, Финансовому управлению администрации ФИО2 муниципального района <адрес>, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский», Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании несовершеннолетнего и его семьи, находящимися в социально опасном положении, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лёгкого ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с администрации ФИО2 муниципального района <адрес> в пользу Лёгкого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей) за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко