Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1709/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 30 октября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1709/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрела у ответчика за 980 000 руб. автомобиль <данные скрыты>, что подтверждается записью в ПТС, произведенной РЭО г.Самары <Дата>.

В январе 2017 года АО «Т.» обратилось с иском в суд к ФИО о взыскании суммы долга по кредитному договору от <Дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, истец, как собственник автомобиля, была привлечена в качестве соответчика по данному делу. В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО на заемные средства и находился в залоге. Данный автомобиль был им продан ФИО2, который в свою очередь продал автомобиль ФИО1

10.03.2017 года решением Самарского районного суда г. Самары на вышеназванный автомобиль было обращено взыскание, решение суда вступило в законную силу. О нахождении автомобиля в залоге у банка истец при покупке автомобиля не знал.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 980 000 рублей, уплаченные за приобретенный по договору купли-продажи и в последующем изъятый третьим лицом автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 07.08.2017 года, с требованиями не согласился, просил в иске отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление. Пояснив, что ФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не могла узнать об обременении приобретаемого транспортного средства. Истец не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Спорный автомобиль был продан ФИО2 по доверенности от ФИО, который должен быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку только ФИО знал и должен был сообщить всем участникам сделки о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Т.».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания в последующем признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 Гражданского кодекса РФ случаям.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные скрыты>, а покупатель принимает указанную продавцом автомашину. Согласно п. 2 договора автомобиль продан за 980 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до получения настоящего договора.

Из п. 4 договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Из материалов дела также следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 10.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Самарского областного суда 17.08.2017 года, и вступившим в законную силу, исковые требования АО «Т.» к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В пользу АО «Т.» с ФИО взыскана кредитная задолженность и на вышеназванный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Т.» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным, отказано.

Таким образом, ФИО, в нарушение своих обязательств перед Банком допустил продажу заложенного автомобиля ФИО2, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установив при рассмотрении спора, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, суд, руководствуясь ст. ст. 431, 432, 454, 450, 460 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

Согласно ст. 393, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обратившись в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ФИО1 фактически заявила требования о расторжении сделки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование юридически значимого для дела обстоятельства, а именно, того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 было известно о нахождении автомобиля в залоге, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлен факт изъятия у ФИО1 автомобиля, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи, в связи с чем, ФИО1 причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ему самому не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге правового значения не имеют, в данном случае, значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.

При этом, ФИО2 не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, денежные средства в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова