Решение № 2-2685/2025 2-2685/2025~М-2164/2025 М-2164/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2685/2025

УИД 37RS0005-01-2025-003474-77

Дело № 2-2685/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.02.2008 по 24.08.2010 в размере 56986,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2008 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемный денежные средства. У ФИО1 образовалась задолженность в размере 56986,73 рублей за период с 28.03.2008 по 24.08.2010. 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле по тексту – ГПК РФ). В исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке 10 главы ГПК РФ по адресу регистрации. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», в суд также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 28.02.2008 года ФИО1 заключен Договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии условиями кредитного договора заемщику Банком предоставлен кредит в размере 58700,00 рублей под 23% годовых, сроком с марта 2008 года по февраль 2013 года, с ежемесячным платежом в размере 1600,00 рублей, последний платеж 953,88 рублей, дата платежа не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 28.02.2013 года.

Как следует из представленного расчета, ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56986,73 рублей.

24.08.2010 года ЗАО ««Банк Русский Стандарт»» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 8, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 года на основании договора уступки прав требований № ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору ООО «Феникс», порядковый номер в акте приема-передачи прав требований - 140926.

ООО «Феникс» направляло в адрес ФИО1 уведомление о смене кредитора и требование о полном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 56986,73 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области 11.09.2024 выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 28.02.2008 в размере 56986,73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.01.2025 (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора определен срок возврата заемщиком денежных средств и уплаты процентов – 28.02.2013. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору начинается со дня истечения срока возврата займа, установленного договором, то есть когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что документов, содержащих сведения об иных сроках исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о том, что для кредитной организации, а соответственно и ее правопреемников, срок исковой давности начал течь с 01.03.2013.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник первоначального кредитора – ООО «ПКО «Феникс» обратился в сентябре 2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в данном случае судом не установлено, поскольку обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 истек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Цветкова