Решение № 2А-584/2017 2А-584/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-584/2017

Дело № 2а-584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1,, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на автомобили незаконными, обязании снять наложенные аресты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на автомобили незаконными, обязании снять наложенные аресты. В обоснование требований указал, что 28 февраля 2013 года между ним и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК» либо Банк) был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 450000 рублей, одновременно были заключены договор поручительства и договор залога. Своевременно выплатить Банку кредитную задолженность он не смог, в связи с чем сумма задолженность составляет 295315 рублей 11 копеек. 22 декабря 2016 года ему стало известно о наложенных арестах на автомобили <данные изъяты>. Полагает, что действия судебного пристава по наложению ареста на указанные транспортные средства неправомерны, поскольку его, ФИО2, задолженность по кредитному договору составляет 295315 рублей 11 копеек, при заключении кредитного договора в залог Банку был предоставлен фрезерный станок, который Банк оценил, и стоимость которого была достаточной для обеспечения обязательства по кредитному договору. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 по наложению ареста на автомобили <данные изъяты>, на совершение регистрационных действий и действия по исключению из государственного реестра, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 снять аресты с указанных автомобилей (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании возражала против требований ФИО2

В письменном отзыве административный ответчик ФИО1 указала, что на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 27 ноября 2015 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, 12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере 295315 рублей 11 копеек, обращение взыскания на станки; должник ФИО2, взыскатель: ПАО «БИНБАНК». Из ответа ГИБДД установленного, что ФИО2 имеет в собственности автомобили <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительных документов в соответствии с действующим законодательством было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Данное постановление никак не нарушает права должника на пользование имуществом и является лишь побудительной мерой. Каких-либо тяжких отрицательных последствий для должника постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем 01 июля 2016 года, не порождает, поскольку должник не лишен права пользования данным имуществом, в связи с чем оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение законных прав и интересов должника либо создали угрозу их нарушения, не имеется. Кроме того, при погашении задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель отменит все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. До настоящего времени ни арест, ни ограничение права пользования имуществом, ни изъятие его у должника, ни обращение взыскания на имущество не налагались. Сам по себе запрет на проведение регистрационных действий не свидетельствует об обращении взыскания на имущество должника. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество должника подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении запрета на проведение регистрационных действий. Кроме того, заявителем ФИО2 пропущен срок на обжалование постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения такого постановления. Лицом, не извещенным о времени и места совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. ФИО2 ознакомился с исполнительным производством 04 июля 2016 года, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2016 года, а также действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности через старшего судебного пристава не обжаловал. Также ФИО2 в установленный законом срок не воспользовался правом обращения в суд. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать (л.д. 58-60).

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области и Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска – начальник Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц ПАО «БИНБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Акстел» (далее по тексту – ООО «Акстел») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа.

В данном случае сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, как мера, не связанная с обращением взыскания, права заявителя на владение и пользование имуществом не ограничивает.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 от 12 февраля 2016 года на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на фрезерный станок, сумма – 295315 рублей 11 копеек; взыскатель ПАО «БИНБАНК» (л.д. 30-32, 33).

01 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОС г. Магнитогорска ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 7-8).

04 июля 2016 года указанным должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 36).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 июля 2016 года в отношении недвижимого имущества на настоящий момент носит обеспечительный характер, и не подразумевает изъятие имущества у ФИО2, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, то права и законные интересы административного истца не нарушает.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при наличии неисполненных судебных актов может привести к невозможности судебному приставу-исполнителю при необходимости обратить взыскание на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих ФИО2, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав заявителя не нарушает, требования ФИО2 о признании незаконным данного постановления удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на автомобили на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра и обязании снять наложенные аресты, но из изложенного выше следует, что аресты на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, не накладывались, акт ареста (описи) имущества не составлялся, в связи с чем оснований для признания требований административного истца обоснованными не имеется.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 ознакомился с материалами исполнительного производства <номер обезличен> 04 июля 2016 года, тогда как обжалуемое им постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было внесено судебным приставом-исполнителем 01 июля 2016 года.

Таким образом, ФИО2 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно с 04 июля 2016 года. Между тем, административное исковое заявление подано им в суд 09 января 2017 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО2 не заявлял.

Факт того, что 21 декабря 2016 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче имеющихся постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 7235/16/74059-ИП, не опровергает факт ознакомления ФИО2 с обжалуемым постановлением при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04 июля 2016 года.

Пропуск ФИО2 срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на автомобили незаконными, обязании снять наложенные аресты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: