Решение № 12-0306/2025 12-306/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-0306/2025

УИД: 77MS0465-01-2025-000805-44


РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2025 года дело № 12-306/2025

Мировой судья фио


Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 5-338/2025 мирового судьи судебного участка № 462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес от 10 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-338/2025 мирового судьи судебного участка № 462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес от 10 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление мирового судьи Платоновым Н.Н. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, и подлежащего отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения указанного выше постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.02.2025 в 09 час. 47 мин. по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством марки «Хавэйл Джолион», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.02.2025 в 09 час. 47 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хавэйл Джолион», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1850389 от 02.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 02.02.2025 в 09 час. 47 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки «Хавэйл Джолион», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6); протоколом № 77ВА 0457325 об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Хавэйл Джолион», регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 1); актом № 99АО 0228106 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2025, квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер» от 02.02.2025, из которых следует, что 02.02.2025 в 09 час. 42 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» (л.д. 2, 3); свидетельством о поверке № С-АИГ/03-04-2024/328947708 (л.д. 4); протоколом 77 ВН № 0421764 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 77 ЕА № 0584823 о задержании транспортного средства от 02.02.2025, в соответствии с которым транспортное средство марки «Хавэйл Джолион», регистрационный знак ТС, задержано в присутствии двух понятых (л.д. 7); актом П-А 3133094 приема-передачи транспортного средства марки «Хавэйл Джолион», регистрационный знак ТС, на специализированную стоянку от 02.02.2025 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым инспектор ДПС при несении службы 02.02.2025 по адресу: адрес, в 09 час. 15 мин. остановил транспортное средство Хавэйл Джолион, регистрационный знак ТС, под управлением фио, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от чего он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении фио был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9); письменными объяснениями понятых фио и фио от 02.02.2025 (л.д. 10); фотоматериалами (л.д. 11-13); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 05.02.2025, согласно которой в действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 14); видеозаписью на диске, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 55), показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, а также понятых фио и фио, иными материалами дела об административном правонарушении которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ... допущено не было.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено присутствием двоих понятых, подписи и данные о которых имеются в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, факт присутствия двоих понятых усматривается из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи совершения отдельных процессуальных действий в отношении фио, а также из показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании понятых фио и фио

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности фио

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

ФИО1 уклонился от установленной законом обязанности пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и абз. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. Факт направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованной мировым судъей признано законным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио следует, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с участием фио в присутствии двух понятых, протокол содержит сведения о них и их подписи. Также имеются подписи должностного лица и самого фио В своих письменных объяснениях, а также в судебном заседании суда первой инстанции понятые подтвердили факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копии процессуальных документов инспектором ДПС ... вручены ФИО1 под роспись. Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 не представил.

Данные сведения подтвердил инспектор ДПС ... фио, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля.

Таким образом, факт отказа водителя фио, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав фио, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы фио основаны на неверном толковании права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для фио свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершений инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции статьи.

Довод заявителя фио о том, что понятые не подтвердили наличие у него признаков опьянения, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в его действиях данного состава административного правонарушения и на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет. Правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, подписав процессуальные документы в отношении фио, где инспектором ДПС ... указаны признаки алкогольного опьянения, понятые фактически подтвердили их содержание.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельна и не может повлечь отмену постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно положениям подп. 47.3 п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года « 711 (в редакции от 11 февраля 2023 года) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства, применительно к обстоятельствам настоящего дела об административных правонарушениях, являются законными.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, мировым судьей в судебном заседании были допрошены понятые фио и фио, их показания получили надлежащую оценку мировым судьей с приведением соответствующих мотивов в постановлении.

Доводы заявителя относительно практики Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку с 16 сентября 2022 г. Россия, в связи с прекращением членства в Совете Европы, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, и которым дана юридическая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-338/2025 мирового судьи судебного участка № 462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес от 10 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Зайцев Р.Е.