Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Твой дом» к ФИО5 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ответчиков ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 ФИО16 к кредитному потребительскому кооперативу «Твой дом» о признании сделки недействительной,

установил:

КПК «Твой дом» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №. Сумма займа составила <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства путем безналичного расчета перечислены на банковский счет ответчика платежным поручением №. В установленный срок ответчики сумму долга не возвратили. В п. 1.1 договора указано, что созаемщикам денежные средства предоставляются на улучшение жилищных условий, путем покупки в собственность ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств целевого займа, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки. Размер общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки. Сторона истца просила взыскать с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Твой дом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 34 387 рублей 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО1 обратились со встречными исками, в которых просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. ФИО6 указала в обоснование встречному иску, что договор указанной квартиры был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ вместе с регистрацией ипотеки. Денежные средства, снятые со счета ФИО6 были переданы ФИО7, которая представлялась работником КПК «Твой дом», давала пояснения по оформлению займа, документы на подпись, вручала договоры займа. В дальнейшем выяснилось, что ФИО7 получила денежные средства от нее незаконно. Договор займа от КПК «Твой дом» подписало неправомочное лицо, для того, чтобы похитить деньги у кооператива путем составления фиктивного договора займа. Считает, что указанная сделка является притворной, а потому недействительной.

Ответчик ФИО1 в обоснование встречному иску указал, что его супруга ФИО6 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, которое в настоящее время находится в производстве Ахтубинского районного суда. Лицом, заключавшим договор от имени КПК «Твой дом» указана Рамазанова А.Г., однако в реальности от имени кооператива действовала ФИО7, что подтверждается постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой. Предполагает, что КПК «Твой дом» знало о совершаемом обмане, ввиду дозволения ФИО7 на заключение сделки. Местом заключения договора указана <адрес>, тогда как сделка совершалась в <адрес>. Также полагает, что суд может уменьшить размер вреда, поскольку семья К-вых является малоимущей. Просил признать сделку недействительной и освободить его от обязанности возмещения вреда.

Третье лицо ФИО4, как лицо, продавшее дом ответчикам, также заявил самостоятельные требования, в которых просил признать недействительным договор займа, заключенный между истцом и ответчиками. Указал, что сделка является притворной, поскольку от КПК «Твой дом» подписала договор не специалист Рамазанова А.Г., а ФИО7, которой передала заемные денежные средства ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного. В отзыве на встречный иск указал, что не представлено ни единого доказательства недействительности спорного договора. Заемщики желали получить заем, договор был заключен посредством перевода суммы займа на банковский счет ФИО6 Последующее распоряжение денежными средствами описанным во встречном иске способом, также охватывалось волей заемщика. Относимых и допустимых доказательств недействительности договора займа не представлено.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении основного иска, поскольку имели место незаконные действия ФИО7, которая состояла в связи с истцом и мошенническим способом похитила денежные средства ответчиков.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила своего представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что деньги ФИО7 передала она. Та позвонила и сказала, чтобы она сняла деньги и передала ей, а она должна была передать их хозяину квартиры, чтобы он открывал вклад. Они доверились ей, не думали, что она будет обманывать. Она внушала доверие, поскольку у нее есть дети и она была «в положении» (л.д. 44).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный по изложенным в нем обстоятельствам. Посчитал невозможным рассмотрение данного дела, до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО7

Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить заявленные им самостоятельные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Твой Дом», с одной стороны, ФИО6 и ФИО1. с другой стороны, заключен договор займа. Согласно условиям договора, ответчикам предоставлен заем на сумму <данные изъяты>, сроком на 90 дней. На сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> % годовых).

Согласно п. 1.1 договора, заем предоставляется на улучшение жилищных условий, путем покупки в собственность ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Основной долг и проценты уплачиваются созаемщиками по окончании срока займа, в дальнейшем – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п. 1.6 Договора).

В силу п. 1.8 договора, обеспечением обязательств Созаемщиков является залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора (л.д. 6-7).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета КПК «Твой дом» на счет ответчицы ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7 оборот).

Таким образом, КПК «Твой дом» свои обязательства по договору займа выполнил надлежаще и в полном объеме.

В свою очередь, ответчики ФИО6 и ФИО1 обязательства созаемщиков по возврату долга и процентов по договору не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования КПК «Твой Дом» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает тот факт, что является доказанным и сами ответчики не отрицали того, что денежные средства им перечислены безналичным расчетом, ответчица ФИО6 лично сняла их со своего счета в ПАО «Сбербанк России», подписи в договоре займа принадлежат им, долг по займу не возвращен.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подобных возражений и доказательств им от ответчиков не поступало. Также суд при вынесении решения о взыскании неустойки учитывает размер нарушенного обязательства и длительность просрочки.

В отношении требований КПК «Твой Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, договоре подряда, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Денежные средства, полученные по указанному договору займа, предназначались для передачи продавцу ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 37),

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право на указанную квартиру, вместе с государственной регистрацией ипотеки в силу закона (л.д. 38).

В настоящее время, согласно данным из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество, собственником указанной квартиры является ФИО6

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя и положений пункта 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизации которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена оценка спорной квартиры, в соответствии с которой ее стоимость, полученная подходом сравнения продаж, с учетом округления, составляет <данные изъяты> (л.д. 129).

Суд соглашается с данной оценкой, при этом учитывает, что она выполнена специалистом, имеющим необходимую для этого квалификацию, стороны не возражали против его привлечения для выполнения данных работ, о несогласии с представленной оценкой в судебном заседании не заявляли.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> процентов от <данные изъяты>.

Оценивая доводы встречных исков ответчиков, самостоятельных требований третьего лица, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики К-вы и третье лицо ФИО4 ссылались на то, что денежные средства, предоставленные по займу ФИО6, она передала ФИО7, которая похитила их путем мошеннических действий. Договор займа от имени КПК «Твой Дом» подписало не то лицо, которое указано в самом договоре. При этом, доказательств этому, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, возможность оспаривания договора займа предусмотрена в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае, денежные средства ответчикам были перечислены путем безналичного расчета, сняты с банковского счета лично ответчицей ФИО6, т.е. получены ею в собственность от КПК «Твой дом».

При этом, суд соглашается с возражениями КПК «Твой Дом» о том, что способ, которым ответчица ФИО6 распорядилась данными денежными средствами, значения для настоящего спора не имеет.

Доказательств возвращения ФИО6 денежных средств, предоставленных по договору займа и снятых ею со счета в ПАО «Сбербанк России», в пользу КПК «Твой Дом» (расписок, платежных поручений, чеков и т.п.), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Что касается требований третьего лица ФИО4, то оспариваемый им договор займа, его прав и законных интересов не затрагивает, поскольку он его участником не являлся.

То указание, что принадлежавшее ему жилое помещение является предметом обращения взыскания по договору займа, не препятствует ФИО4 на защиту своих интересов путем предъявления иска к ФИО6 о взыскании денежных средств, с которой у него был заключен договор купли-продажи квартиры.

К настоящему спору, касающемуся договора займа и ипотеки в силу закона, правоотношения по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО4 и ФИО6 по поводу купли-продажи квартиры, прямого отношения не имеют.

Таким образом, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в судебном заседании не установлено, как и оснований для освобождения ответчиков от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Твой дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Твой дом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исков ответчиков ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22, самостоятельных требований третьего лица ФИО4 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.