Постановление № 44У-56/2017 4У-593/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 4/13-220/13

<.......> №44у-56/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 мая 2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В.,Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО1,участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года.

По приговору <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осуждён по:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства. Действия ФИО1 переквалифицированы:

с п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы;

с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы.

Наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы оставлено без изменения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в <.......>.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство.

Действия ФИО1 переквалифицированы:

с п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы;

с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы.

Наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы оставлено без изменения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, мотивируя тем, что при разрешении ходатайства и переквалификации действий судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены приговором суда, в частности, наличие малолетнего ребёнка и полное признание вины, что, по его мнению, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Просит внести в обжалуемое постановление изменения в части учёта смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ и снизить наказание.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.40116 УПК РФ, находит их частично обоснованными по следующим основаниям.

Пересматривая приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ, суд принял во внимание, что согласно примечанию к списку 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка.

По приговору ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - раствора, в состав которого входил <.......>, массой наркотического средства <.......> гр, что составляло особо крупный размер, а в высушеном состоянии – <.......> гр, что не является крупным или особо крупным размером.

Кроме того, ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - раствора, в состав которого входил <.......>, массой наркотического средства <.......> гр, что составляло особо крупный размер. Сухой остаток данного наркотического средства определён не был и установление его размера, в том числе отнесение его к крупному, не представилось возможным.

Однако уголовная ответственность за совершённые ФИО1 деяния не устранена, поскольку по ч.1 ст.2281 УК РФ ответственность наступает за сбыт или покушение на сбыт наркотических средств независимо от их размера.

С учётом этого суд правильно переквалифицировал действия осуждённого с п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 2281 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и снизил ему наказание, как за совершение отдельных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, судом были учтены и правильно оценены предусмотренные законом общие начала назначения наказания и конкретные обстоятельства дела.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, конкретным обстоятельствам их совершения и данным о личности осуждённого при наличии смягчающих обстоятельств, установленных приговором, поэтому оснований для дальнейшего его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года№4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, по смыслу ст.10 УК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, к осуждённому должны быть применены все улучшающие его положение нормы уголовного закона, независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, изменении категории совершённого преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как следует из приговора <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания ФИО1 была определена исправительная колония строгого режима.

Определяя ФИО1 данный вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствовался тем, что два из совершённых им преступления относились к категории особо тяжких.

С учётом приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации действий, преступления, за которые осуждёнФИО1, стали относится к категории тяжких.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому на основаниип.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Однако, как усматривается из материалов дела, Суровикинский районный суд Волгоградской области, внеся изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, местом отбывания наказания ему вновь определил исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым внести в постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области соответствующие изменения, назначив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>

<.......>

<.......>