Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело №2-265/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 07.12.2016 года – ФИО1

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» и третьему лицу ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 23.08.2016 года в 17 часов 50 минут на пер.Днепровский, 103/18 в г.Ростове-на-Дону по вине ФИО3 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 17.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 575163,69 руб., стоимость услуг эксперта 4500 рублей, однако, ответчиком выплачено ему страховое возмещение в размере 327 713 руб. 01.11.2016 года ответчику была направлена претензия, в которой он потребовал произвести доплату суммы страхового возмещения, но требования не удовлетворены. На основании изложенного истец с учетом заявления от 19.04.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 104 рубля; штраф в размере 32552 рубля; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 17.09.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 138020,48 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 19.01.2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (л.д.74-75).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 измененные исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска, дополнив, что она согласна с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что 23.08.2016 года в 17 часов 50 минут на пер.Днепровский, 103/18 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО2, под его же управлением, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие – электрическую опору. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.121-162, 168-180).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 01.09.2016 года ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.180).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 19.08.2016 года на период страхования с 19.08.2016 года по 18.08.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.11, 130).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 06 сентября 2016 года подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.122). Ответчик признал событие страховым случаем, и 19.09.2016 года на основании платежного поручения № от 16.09.2016 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 327 713 рублей (л.д.121, 243, 244). Потерпевший ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и 26.10.2016 года подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений № от 17.10.2016 года и № от 17.10.2016 года и стоимости услуг эксперта – 4500 руб. (л.д.12). Согласно экспертному заключению № от 17.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527222,49 рублей (л.д.19-53). Согласно экспертному заключению № от 17.10.2016 года утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 47941,20 рублей (л.д.54-69). Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 03.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 23.08.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составляет 617000 рублей, с учетом износа - 543200 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 23.08.2016 года до его повреждения в ДТП составляет 536237 рублей; так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 23.08.2016 года составляет 143420 рублей (л.д.186-223).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истцовая сторона также согласилась с выводами эксперта, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило.

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 392817рублей (536237 руб. – 143420 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 65104 рублей, которая составляет разницу от размера действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 392817рублей и выплаченной истцу страховой суммы – 327 713 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки и определению величины УТС в сумме 4 500 рублей (2500 руб. + 2000 руб.), которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 17.10.2016 г. (л.д.18, 54), с учетом указанных выше разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей, а расходы, понесенные истцом по оплате экспертных услуг за определение величины УТС, не подлежат взысканию, так как они не входят в размер убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, поскольку причиненный ему ущерб определен на условиях полной гибели автомобиля, а также несение данных расходов не было необходимым для реализации права на обращение истца в суд.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2016 г. по 19.04.2017 г. за 212 дней в сумме 138020,48 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 65104 рубля. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 06.09.2016 года, ответчик 19.09.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 327 713 рублей, то есть в установленный законом срок по 26.09.2016 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 65 104 рубля (392817 руб. – 327 713 руб.).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно направил ответчику претензию и через непродолжительный период времени 16.01.2017 года обратился с иском в суд, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 19.09.2016 года 327713 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 27.09.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 27.09.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО2 неустойки за период по 19.04.2017 года, которая составляет с 27.09.2016 года по 19.04.2017 года 205 дней – соответственно сумма неустойки за данный период – 133463,20 руб.(65 104 руб. х 1%/100 х 205 дн.). При этом суд приходит к выводу, что истец необоснованно определил дату исчисления неустойки с 17.09.2016 года, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 27.09.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в польку истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2016 года по 19.04.2017 года в сумме 133463,20 рублей.

Помимо изложенного, выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцаы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32552 рубля (50% от 65104 руб.).

На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истцом суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в размере 5471,34 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 198567,20 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65104 рубля, штраф в размере 32552 рубля, неустойку за период с 27.09.2016 года по 19.04.2017 года в размере 133 463 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 249619 рублей 20 копеек (двести сорок девять тысяч шестьсот девятнадцать рублей двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5 471 рубль 34 копейки (пять тысяч четыреста семьдесят один рубль тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 г.