Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-3211/2017;) ~ М-3047/2017 2-3211/2017 М-3047/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лицо ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов; встречному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сумма ущерба составила 250442,12 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

На его обращение в страховую компанию <...> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а также досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, ответчиком произведены выплаты в размерах 41900 рублей и 14800 рублей соответственно.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 193742,12 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку за период времени с <...> по день вынесения решения суда из расчета 1937,42 рубля в день, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что страховой компанией осуществлена выплата ФИО1 по факту ДТП в размере 56700 рублей, из которых 48700 рублей восстановительный ремонт, 8000 рублей – расходы на оценку. По данному гражданскому делу судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20625 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму разницы по сумме страхового возмещения в размере 36075 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1282,25 рублей.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» представлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению <...> от <...>.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствии, третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме; представленное истцом заключение просит признать недостоверным доказательством, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой первоначальная сумма страхового возмещения была определена не верно; судебные расходы просит распределить между сторонами, а именно, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца в пользу страховой компании; в случае взыскания штрафных санкций (штрафа, морального вреда, неустойки) просит применить положения ст.333 ГК РФ и соблюсти принцип соразмерности для снижения неустойки.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 50 минут на автодороге Кумертау - ЛИС <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда, страховым полисом истца, и не оспариваются сторонами.

На обращение истца <...> с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца и Акта осмотра транспортного средства от <...>, выполненного ООО «Группа содействия «Дельта», ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 41900 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

После получения ответчиком <...> досудебной претензии, что подтверждается предоставленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком <...> произведена доплата страхового возмещения в размере 14800 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 56700 рублей (41900+14800).

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 250442,12 рублей. За услуги эксперта представителем истца, действующем на основании доверенности от <...>, уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК <...> от <...> на указанную сумму. Подлинники указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль.

В соответствии с предоставленной ответчиком копией Заключения независимой технической экспертизы <...> от <...>, выполненного ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 41900 рублей.

В соответствии с предоставленной ответчиком копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ООО «АНТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 48700 рублей.Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено <...>». Согласно экспертному заключению эксперта <...>-САТЭ от <...>, не все заявленные истцом ФИО1 повреждения её автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 20625,03 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленные ответчиком копии Акта осмотра транспортного средства истца от <...> и Заключения независимой технической экспертизы <...> от <...>, выполненные <...>», Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, в них нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составивших лиц необходимого образования и квалификации. Копия экспертных заключений не прошнурованы, не заверены экспертом и предоставлены не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 20625,03 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению в страховую компанию досудебной претензии в сумме 300 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 20925,03 рублей (20625,03+300).

С учетом произведенной ответчиком до обращения с иском в суд выплаты в общем размере 56700 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, в том числе, выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования истца надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, поскольку необходимости в несении истцом данных убытков не было, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая: <...> в сумме 41900 рублей.

Поскольку на момент подачи иска указанные убытки были возмещены ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика как штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по дату принятия решения из расчета 1937,42 рублей в день.

Как установлено судом, после обращения истца к ответчику <...> с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком <...>, т.е. в установленный законом 20-дневный срок, выплачено страховое возмещение в размере 56700 рублей. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме до обращения истцом с досудебной претензией. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Поскольку, как следует из материалов дела, общий размер страхового возмещения составляет 20925,03 рубля, а общая сумма страховых выплат – 56700 рублей, соответственно, переплата страхового возмещения составила 35774,97 рублей (56700 минус 20925,03). При указанных обстоятельствах встречное требование СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, переплата суммы страхового возмещения в указанном размере - взысканию с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 14380 рублей, из которых: 1080 рублей по изготовлению копий документов в суд, 1300 рублей по оформлению доверенности и 12000 рублей по оплате услуг представителя.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, услуги по производству экспертизы в сумме 23000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, данные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в полном объеме.

При подаче встречного искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» заявлено требование материального характера на сумму 36075 рублей, удовлетворению подлежит в сумме 35774,97 рублей, то есть, требование подлежит удовлетворению на 99,16 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом по встречному иску судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 1282,25 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком по встречному иску ФИО1 в сумме 1271,47 рублей (99,16 % от 1282,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лицо ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 193742,12 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, неустойки за период времени с <...> по день вынесения решения суда из расчета 1937,42 рубль в день, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возмещении судебных расходов на общую сумму 14380 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Встречные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 35774,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271,47 рублей, - в общей сумме 37046 (тридцать семь тысяч сорок шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий