Решение № 02-0729/2025 02-0729/2025(02-5754/2024)~М-3556/2024 02-5754/2024 2-729/2025 М-3556/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-0729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио Сергеевича к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просят с учетом уточненного иска взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.02.2024г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес Комиссаров, д. 7, корп. 5, кв. 24. Причиной залива являлось повреждение гибкого шланга к смесителю в вышерасположенной квартире №28, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Факт залива установлен Актом обследования №53-02/24 от 12 февраля 2024г., составленному ГБУ адрес Тропарево-Никулино». В результате залива были причинены повреждения жилого помещения, принадлежащего истцам. В соответствии с Заключением №11-03-11-24Э об определении рыночной стоимости объектов оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, улица 26-ти Бакинских Комиссаров, дом 7, корпус 5, квартира 24, от 20 марта 2024г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, представила отзыв, согласно которому просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено что, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес Комиссаров, д. 7, корп. 5, кв. 24.

10.02.2024г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес Комиссаров, д. 7, корп. 5, кв. 24. Причиной залива являлось повреждение гибкого шланга к смесителю в вышерасположенной квартире №28, что установлено Актом обследования №53-02/24 от 12 февраля 2024г., составленному ГБУ адрес Тропарево-Никулино».

Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта обратились в компанию ООО «Нова Эксперт», согласно заключению №11-03-11-24Э от 20.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества в результате затопления составляет сумма в размере сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта, реальная стоимость ущерба, причиненного в результате залива от февраля 2024 г. жилому помещению - квартире № 24, расположенному по адресу адрес комиссаров, д. 7, корп. 5, на дату написания заключения составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчики ФИО5, ФИО7 являются собственниками жилого помещения из которого произошел залив квартиры истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу, что о необходимости возложения на них ответственности, за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб.

При этом в удовлетворении требований к ФИО6 суд отказывает, поскольку она не является собственником квартиры из которого произошел залив, доказательств ее вины в произошедшем заливе стороной истцов не представлено. адресА. пояснила в судебном заседании, что в квартире ответчиков не проживает.

Доказательств, освобождающих ответчиков ФИО5, ФИО7 от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт 4505 56510), ФИО7 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио Сергеевича (свидетельство о рождении IV-МЮ №879845) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО5 (паспорт 4505 56510), ФИО7 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оценку в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2025 г.