Решение № 2А-239/2020 2А-239/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-239/2020

2а-239/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 19 февраля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е.ко Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обращаясь с административным иском к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, просит: признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан №-ИП в исчерпывающем объеме, в том числе в необращении взыскания на имущество ООО «Скальная лаборатория», находящееся на лесном участке; а также в нерассмотрении ходатайства № и ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства ни по адресу: абонентский ящик № <адрес>, ни по <адрес> в рамках исполнительного производства УчалинскогоМОСП УФССП России по Республике Башкортостан №-ИП; обязать СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 О.18 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Скальная лаборатория» в пользу Е.ко Е. Ю. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 484 224,97 рублей. Указывает, что истцом судебному приставу- исполнителю ФИО3 подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО «Скальная лаборатория», находящееся на территории арендованного лесного участка по адресу: Зауральское участковое лесничество, квартал №, выделы №№ и 32, Учалинское лесничество, Республика Башкортостан, об ограничении права пользования указанным имуществом, подвергнутым аресту, о произведении оценки имущества должника, подвергнутого аресту, от ДД.ММ.ГГГГ №, и о направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства по адресу: абонентский ящик <адрес>, и по адресу <адрес>, что подтверждается кассовым чеком Белорецкого почтамта УФПС Республики Башкортостан - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени СПИ ФИО3 это ходатайство не рассмотрено и копия постановления о рассмотрении ходатайства ему не направлена.

Административный истец и его представитель ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 на судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: РЭГ ОГИБДД, Управление Федеральной регистрационной службы. Зарегистрированного за должником недвижимого имущества не числится, в кредитных учреждениях счетов не имеется. В сентябре 2018 года был осуществлен выезд в ООО «Скальная лаборатория», где судебный пристав-исполнитель наложил арест на право аренды лесного участка площадью 5,0 га, предоставленного в квартале № выдела №,32. На сегодняшний день по данному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем вынесена и направлена заявка на оценку арестованного имущества. В ходе совершения исполнительных действий повторно был осуществлен выезд по адресу: ООО «Скальная лаборатория», однако имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, в доме имеются предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Скальная лаборатория», будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 026277852, выданного 12 июля 2018 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Скальная лаборатория» в пользу Е.ко Е. Ю. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 484 224,97 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07 сентября 2018 года наложен арест имущества и имущественных прав должника ООО «Скальная лаборатория».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто право аренды должника на лесной участок площадью <***> с кадастровым номером №.

В рамках исполнительного производства произведен ряд иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, как то: составлен акт осмотра территории арендованного лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись требования руководителю ООО «Скальная лаборатория» о предоставлении учредительных документов списков расчетных, валютных и иных счетов, бухгалтерского баланса и иных документов, необходимых для выявления имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <***>», руководитель организации-должника вызывался в отдел судебных приставов по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры по получению согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды указанного лесного участка письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанное согласие было получено судебным приставом-исполнителем в письме заместителя министра лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла меры к обеспечению сохранности арестованного права аренды, назначив ответственным хранителем арестованного имущества директора ООО «Скальная лаборатория». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ указаная заявка была возвращена УФССП России по РБ для устранения недостатков, а именно для предоставления справки НДС. С целью получения соответствующей справки судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России №17 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь дана заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты, о чем сообщено сторонам исполнительного производства путем направления копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части необращения взыскания на имущество ООО «Скальная лаборатория», расположенного на лесном участке, суд считает необоснованными.

Материалами исполнительного производства не подтверждается наличие на арендованном участке какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Скальная лаборатория». Как видно из представленного по запросу судебного пристава-исполнителя начальником отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Учалинскому лесничеству проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Скальная лаборатория» по состоянию на 2011 год каких-либо строений не имелось, однако проектировались объекты в виде домов для отдыхающих. Строительство планировалось осуществлять в срок 2011-2016 гг.

Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Скальная лаборатория» выставлено требование об освобождении до ДД.ММ.ГГГГ включительно жилого <***>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Скальная лаборатория» Ф.И.О.8 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о необращении взыскания на вышеуказанный жилой дом по тому мотиву, что он постоянно проживает в указанном доме иного жилья не имеет, кроме того указанный дом ему не принадлежит. К ходатайству приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Скальная лаборатория», согласно которому во временное безвозмездное пользование последнего предоставляется принадлежащий ООО «Строй-Партнер» комплекс деревянных срубов в количестве 5 штук для всесезонного проживания спортсменов во время соревнований и спортивных сборов.

Как видно из сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Росреестр с целью выявления принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Доказательств принадлежности ООО «Скальная лаборатория» какого-либо имущества на территории арендованного лесного участка у судебного пристава-исполнителя не имеется. При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованными исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части необращения взыскания на имущество ООО «Скальная лаборатория», расположенного на лесном участке.

Между тем суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения направленного взыскателем ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскателем ФИО1 было направлено ходатайство № о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории лесного участка, ограничении права пользования лесным участком, направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства по указанным в заявлении адресам: абонентский ящик № <адрес>, или <адрес>. Данное ходатайство доставлено в Учалинский отдел судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией в подтверждение отправки и сведениями с сайта Почты России о доставлении почтового отправления.

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Характер рассмотренного обращения и сведения о его заявителе в постановлении не отражены. Не указано также, какие конкретно меры принудительного исполнения подлежат применению. При указанных обстоятельствах суд не может расценивать данное постановление как доказательство рассмотрения ходатайства взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ, доставленного в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения права административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность по устранению допущенного в отношении взыскателя ФИО1 нарушения, обязав ее рассмотреть ходатайство Е.ко Е. Ю. № и направить ему копию постановления с результатом рассмотрения ходатайства, а именно - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, по указанному заявителем адресу: абонентский ящик №<адрес>, либо по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.ко Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО1 № и ненаправлении ему копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.14 устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство Е.ко Е. Ю. № и направить ему копию постановления с результатом рассмотрения ходатайства, а именно - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, по указанному заявителем адресу: абонентский ящик <адрес>, либо по адресу электронной почты: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020

Судья А.А. Харисова