Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-2294/2023;)~М-1480/2023 2-2294/2023 М-1480/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

№2-12/2024

УИД 27RS0007-01-2023-001803-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков: администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ ФИО3, МУП «КОБР ЛО» ФИО4, ОАО «РЖД» ФИО5, Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, Комсомольской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО7

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей», Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», Комсомольской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УДД и ВБ о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 22 час. 00 мин. автомобиль Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) под его управлением получил механические повреждения в результате наезда на открытую шахту колодца, расположенного на проезжей части (адрес). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в сумме 57300 руб. Поскольку на УДД и ВБ возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в сумме 57300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., государственную пошлину в сумме 1919 руб.

Определением от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «КОБР ЛО».

Определением от 09 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Горводоканал», МУП «ППТС».

Протокольным определением от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению, структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

Протокольным определением от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Комсомольская дистанция гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Протокольным определением от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что (дата) он выезжал с парковки магазина, рассоложенного на площади Володарского в районе пересечения (адрес). При повороте на (адрес) он почувствовал, как автомобиль провалился в яму. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль левым колесом наехал на открытый колодец. Какие-либо предупреждающие знаки, либо ограждения отсутствовали. У автомобиля была повреждены передняя левая часть автомобиль и бампер. После этого, он обратился в администрацию г.Комсмольска-на-Амуре, где ему дали ответ, что им не известен собственник колодца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ ФИО3, действующий на основании доверенностей (№) от (дата) и (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горводоканал», поскольку они занимаются содержанием водопроводных сетей.

В судебном заседании, представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что МУП «КОБР ЛО» не является балансодержателем колодцев и их обслуживанием не занимается. Согласно муниципальному контракту, МУП «КОБР ЛО» занимается обслуживание только дорожных сетей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, пояснив, что спорный люке не состоит на балансе ОАО «РЖД». В колодце расположен пожарный гидрант, который является частью сети холодного водоснабжения. Содержание колодца возложено на собственника, однако собственник не установлен, в связи с чем содержанием колодца должна заниматься администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании представитель Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, пояснив, что дирекция образована в 2009 года. Согласно акту от (дата) границы ответственности были разделены с участием ВОДЧ-4. Однако данная дирекция прекратила свое существование и вся документация была передана НГЧ-8. Дирекция тепловодоснабжения на баланс спорную водопроводную сеть не принимала.

В судебном заседании представитель Комсомольской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО7, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что ВОДЧ-4 было упразднено, однако документы о ее ликвидации отсутствуют. ВОДЧ-4 было передано НГЧ-8 имущество, однако водопроводная сеть, где распложен спорный колодец не передавалась. В ходе осмотра колодца, последний был наполовину затоплен и было видно устройство похожее на пожарный гидрант. В пожарной части им сообщили, что не знали о существовании пожарного гидранта в колодце.

Ответчики МУП «Горводоканал», МУП «ППТС» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании представитель УДД и ВБ ФИО8, исковые требования не признал, пояснив, что спорный колодец не находится на балансе УДД и ВБ. На балансе Управления находится только ливневые канализации.

Ранее, в судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» ФИО9, исковые требования не признала, пояснив, что спорный колодец, а также водопроводная сеть на балансе МУП «Горводоканал» не состоят. Часть водопроводной чести, где расположен колодец, было передано в 2004 году ВОДЧ-4. МЧС запрос в адрес МУП «Горводоканал» о состоянии пожарного гидранта не направляло.

Ранее, в судебном заседании представитель МУП «ППТС» ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что спорный колодец не находится на балансе МУП «ППТС». В случае, если бы колодец находился около тепловой камеры ил непосредственно в тепловой камеры, то колодец находился бы в ведении МУП «ППТС».

Ранее в судебном заседании представитель Комсомольской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО11 исковые требования не признал, пояснив, что водопроводная сеть, где расположен колодец, ОАО «РЖД» а также НГЧ-8 не передавалась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материала (№) следует, что (дата) ФИО1 управляя автомобилем Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) в районе (адрес), совершил наезд на канализационный колодец, на котором отсутствовала крышка люка, в результате чего, автомобилю Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№), без учета износа составляет 57300 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причинённого автомобилю Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№), а также соответствие полученных повреждений заявленному ДТП, сторонами не оспаривались.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Исходя из п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба имуществу истца, послужил открытый колодезный люк, распложенный в районе (адрес) что подтверждается материалом ДТП, а также фотоматериалом с места ДТП.

Истец пояснил, что наезд на колодезный люк произошел во время выезда с парковки, расположенной возле здания, по адресу г(адрес).

В ходе выездного судебного заседания (дата) установлено, что колодезный люк расположен не на проезжей части, а на зеленой зоне. Осмотреть визуально колодезный люк не представилось возможным по причине его затопления водой. Из фотоматериала с места ДТП видно, что в месте расположения колодезного люка имеется выезд с парковки, расположенной рядом со зданием по адресу: (адрес), сформированный из плотного снежного покрова. Какие-либо дорожные знаки, разграничивающие проезжую часть, отсутствуют, колодезный люк не огорожен.

В соответствии со сведениями из ЕГРН (№) от (дата), земельный участок с кадастровым номером (№), на котором расположено здания, по адресу (адрес), на земельном участке отсутствуют системы водоснабжения, за исключением линии водоснабжения с кадастровым номером (№) не посредственно примыкающей к зданию со стороны (адрес).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), в Управлении отсутствуют технических паспорт и иные документы, повреждающие принадлежность люка, распложенного в районе (адрес)

В соответствии с ответом МУП «ППТС» (№) от (дата), колодезный люк, расположенный на проезжей части по (адрес) МУП «ППТС» не принадлежит и на балансе не находится. Данный колодезный люк принадлежит МУП «Горводоканал».

Согласно ответу АО «ДГК» (№) от (дата), люк, на который совершил наезд истец не является собственностью АО «ДГК», в указанном районе отсутствуют сети, принадлежащие или находящиеся на обслуживании АО «ДГК».

В соответствии с письмом МУП «Горводоканал» (№) от (дата), направленному заместителю руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, для установления собственника колодца, распложенного в районе перекрестка (адрес), водопроводная служба ЦО выезжала по указанному адресу. В результате осмотра установлено, что МУП «Горводоканал» не принадлежит.

Из схемы водопроводно-канализационной сети в районе (адрес), представленного МУП «Горводонакал», следует, что по (адрес), через спорный колодезный люк проходит водопроводная сеть, балансодержателем является ВОДЧ-4.

(дата) ВОДЧ-4 и МУП «Горводоканал» составлен акт (№) об установлении границы ответственности по обслуживанию водопроводной и канализационной сетей, согласно которому водопроводная сеть по (адрес), от К-11 (включая колодец и заглушку) до К-5 передан на баланс ВОДЧ-4.

Из пояснений представителя Комсомольской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что ВОДЧ-4 в 2005 году было упразднено и имущество передано на баланс НГЧ-8, однако водопроводная сеть, где распложен спорный колодезный люк, НГЧ-8 не передавалась. В подтверждение, представлен перечень объектов, недвижимости, закрепленных в хозяйственном ведении за Федеральном государственным унитарным предприятием Дальневосточной железной дорогой Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Также, НГЧ-8 был направлен в объеденный архив Дальневосточной железной дороги был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих перечень имущества переданного НГЧ-8, в связи с упразднением ВОДЧ-4.

Согласно ответу объединенного архива (г.Комсомольск-на-Амуре) службы управления делами дальневосточной железной дороги (№) от (дата), архивными документами и сведениями, содержащими запрашиваемую информацию архив не располагает, на хранение в архив данные документы не поступали.

КГБУ «Хабкрайкадастр» представлен технический паспорт водопроводной сети (Лит 1), (адрес), согласно которому, водопроводная сеть ул(адрес). Их схема водопроводной сети следует, что участок водопроводной сети по (адрес) по направлению в сторону (адрес), отмечен как не находящийся на балансе МУП «Горводоканал». При этом часть водопроводной сети, где расположен спорный колодезный люк, в схему не включен.

Из ответа КГБУ «Хабкрайкадастр» (№) от (дата), следует, что техническая документация на водопроводную сеть, расположенную в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на хранении в архиве отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, сторонами был произведен дополнительный визуальный осмотра колодезного люка, в ходе которого установлено наличие в нем пожарного гидранта, о чем предоставлена фотография с места осмотра.

Согласно ответу 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (№) от (дата), в соответствии с приложением (№) «Устава подразделений пожарной охраны» утвержденного приказом МЧС России от (дата) (№), в пожарно-спасательных частях имеются справочники и планшеты видеоисточников района выезда. Информация в них о наличии места расположения пожарных гидратов, их исправности исходит из личного опыта сотрудников пожарной охраны, а также из актов испытания пожарных гидрантов предоставляемых от собственников объектов и МУП «Горводоканал». Результаты вносятся в справочник водоисточников района выезда пожарной части. Периодически справочник водоисточников сверяется со списком водоисточников МУП «Горводоканал» предоставляемый в графике осмотра и сдачи пожарных гидрантов. В случае обнаружения источников противопожарного водоснабжения, отсутствующих в справочнике водоисточников, для внесения изменений и уточнений информации о собственнике направляются письма в МУП «Горводоканал». По указанному пожарному гидратно сообщают, что информация о собственнике отсутствует. В ходе подготовки к проведению пожарно-тактических учений на городскую больницу им. А.В. Шульмана по адресу: (адрес) были обнаружены не отмеченные на справочнике водоисточников пожарные гидратны в районе домов (№) и (№) по (адрес), отсутствовали координатные таблички данных гидрантов. Для уточнения собственника и технического состояния данных источников в МУП «Горводоканал» (дата) было направлено письмо с запросом и приложенными фотографиями, схемой на местности. От МУП «Горводоканал» (дата) получен ответ, что данных пожарных гидрантов и водопроводных сетей на балансе предприятия нет.

Из открытых сведений электронной карты, содержащей сведения о расположении пожарных гидрантов, следует что в отношении пожарного гидранта расположенного в районе (адрес), внесены сведений как о бесхозяйном.

Статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

В соответствии с ч.1-2 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Согласно п. 3.9 «СП 8.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 марта 2020 года №225 под гидрантом понимается устройство, предназначенное для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

В соответствии с п. 8.12 Свода правил, при прокладке линий противопожарных водопроводов под землей или в тоннелях пожарные гидранты должны устанавливаться в колодцах. При наземной и надземной прокладке водопровода пожарные гидранты устанавливаются непосредственно на сети. При этом конструктивное исполнение пожарных гидрантов и отключающей арматуры, а также условия их размещения должны исключать замерзание воды при отрицательных температурах наружного воздуха.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; 4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») определено, что органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, спорный колодезный люк, в котором расположен пожарный гидрант на балансе ответчиков, либо других организаций не стоит, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о принадлежности указанной сети какой-либо организации также отсутствуют, колодезный люк расположен на земельном участке границы которого не определены, при этом, администрация г.Комсомольска-на-Амуре не приняла своевременных мер по выявлению бесхозяйного имущества, постановке его на учет, и своевременно не обеспечила безопасность его использования.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle Hybrid, гос.номер (№) без учета износа составляет 57300 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска администрацией г.Комсомольска-на_Амуре в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в сумме 57300 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению с администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) от (дата), кассовым чеком по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ДВ Эксперт» в сумме 4500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 23000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г.Комсомольска-на-Амуре в сумме 1919 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей», Обществу с ограниченной ответственностью «Р. железные дороги», Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», Комсомольской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., государственную пошлину в сумме 1919 руб.

ФИО1 в удовлеворении исковых треобваний к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей», Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», Комсомольской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года