Решение № 2-220/2026 2-220/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-220/2026

Дело № 2 - 220/2026

34RS0026 – 01 – 2026 – 000205 - 35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Степанова С.И.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Майоровой О.А.,

24.04.2026 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, им, по вине ответчика ФИО5 получены телесные повреждения в виде ушибов, которые не повлекли вреда здоровью, однако вызвали у него болевые ощущения и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 рублей (сто тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомашиной совершила на него наезд, в результате которого, он получил телесные повреждения и испытал болевые ощущения и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что административным органом факт наезда и причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика документально подтверждён, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку она наезда на истца не совершала, никаких телесных повреждений не причиняла.

Помощник прокурора <адрес> Степанов С.И. в заключении полагал необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проанализировав и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки Пежо Партнер, гос. номер №, осуществляя парковку, совершила наезд на пешехода ФИО3, находящегося на тротуаре. В результате ДТП ФИО3 был доставлен в ГКБ «ГБ №» <адрес> с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут) имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое образовалось в результате как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н».

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КРФоАП в действиях ФИО5.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели:

Свидетель Свидетель №3 – сожительница истца, суду показала, что она работает в торговом павильоне, расположенном на центральном рынке <адрес>. В 2024 году, она являлась свидетелем наезда ответчика, управлявшего автомашиной на истца.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что она являлась очевидцем конфликтной ситуации, имевшей место между сторонами. При этом, она видела, как истец, облокотившись руками на капот автомашины ответчика, мешал последней припарковаться, крича, что «ответчик сюда не заедет».

Выслушав стороны, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу, что ответчик совершила наезд на истца, в результате которого последний получил телесные повреждения, испытал болевые ощущения, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что ею наезда на истца совершено не было, опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, таких как материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, в котором содержаться – рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 09 часов 34 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщения ФИО3 о совершении на него наезда водителем автомобиля марки «Пежо» госномер № регион, схема и протокол осмотра МП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников процесса, фототаблицей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик пояснил, что определение по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ею, не обжаловалось.

На основании изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела; характера и объёма причиненных истцом нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью; индивидуальных особенностей истцов, доводов ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей (двадцать пять тысяч).

По мнению суда, в данном случае такой размер денежной компенсации морального вреда согласуются с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненного вреда, при этом заявленные истцом сумма компенсаций морального вреда суд считает завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований истцу, отказать.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>