Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-2211/2019 М-2211/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2557/2019

УИД: № дело № 2-2557/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

с участием прокурора Павловой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об ограничении в родительских правах, мотивируя свои требования тем, что ответчик является матерью несовершеннолетнего ФИО13., <дата> г.р., имеет статус одинокой матери, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк.

Однако, ФИО2 длительное время ненадлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности, не заботится о воспитании и развитии сына, долгое время нигде не работает, имеет неоплаченный долг за услуги детского сада, склонна к употреблению спиртных напитков, часто оставляет малолетнего сына одного дома.

Также, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Воспитанием мальчика занимается бабушка - ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 просила требования уточненного иска удовлетворить.

Ранее, в судебном заседании <дата> истец пояснила, что ответчик является ее дочерью, проживают они раздельно. Ребенок живет в центре. Ответчик ФИО2 не исполняет родительские обязанности, дома беспорядок, на кухне все сломано. Ребенка в школу собирала истец и помогали социальные службы. Истец навещает ребенка в центре, ходит с ним к врачу. Ей неизвестно, где живет и работает ли ответчик. Ответчик привлекалась к ответственности в <дата> г. за причинении сыну телесных повреждений. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Ребенок жаловался на маму (ответчик) и боится ее.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому району - ФИО3, в заключении по делу, полагала целесообразным удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района - ФИО4 в заключении по делу, поддержала уточненный иск.

Прокурор в своем заключении указала, что исходя из образа жизни и поведения ФИО2, нахождение малолетнего Дмитрия с ней является опасным. Целесообразно удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 62).

Ранее, в судебном заседании <дата> г. ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что привлекалась к ответственности, указала, что фактически проживает по адресу: <адрес>, официально нигде не работает с <дата> г.

На вопросы представителя органа опеки и попечительства пояснила, что занимается воспитанием ребенка, покупает одежду и обувь, работает на компанию посменно, однако, документально подтвердить данный факт не смогла. Указала, что употребляет спиртные напитки раз в месяц в разумных пределах по вечерам до <данные изъяты> ч. Пояснила, что она и ее мама (истец) оплачивают детский сад. Подтвердила, что были случаи, когда в разумных пределах наносила ребенку телесные повреждения, оставались синяки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрел дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, органа опеки и попечительства и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу ст. 73 СК РФ, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.

При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

Как следует из ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20.11.1989 г., во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ст. 20 Конвенции говорит о том, что ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> г.р., является дочерью ФИО5 (л.д. 4).

ФИО14 <дата> г.р., является сыном ФИО2, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 3,8).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы ФИО2 и ФИО15 <дата> г.р. (л.д. 9).

Согласно письму-ответу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района № № от <дата> г., в период с <дата> г. по истекший период <дата> г. ФИО2, <дата> г.р., имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО16., <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КРФоАП и рассматривалась на заседаниях комиссии, к ней применялись меры административного воздействия: <дата> г. вынесены предупреждения в адрес ФИО2 (л.д. 14).

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КРФоАП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копиями постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении или совершения общественно-опасного деяния от <дата> г., а также объяснений, рапортов и протоколов об административном правонарушении (л.д. 26-48).

Как следует из ответа ГКУСО МО «Воскресенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», на социальном патронаже в отделении участковой социальной службы с <дата> г. состоит семья ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО17 <дата> г.р., посещающего МДОУ № №. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. При посещении семьи ФИО2 дверь никто не открывает, со слов соседей поступают жалобы о том, что мать часто оставляет ребенка одного без присмотра взрослых, продуктов питания нет. В ночное время суток в комнате собираются посторонние лица, с целью распития алкогольной продукции. Несовершеннолетний ФИО18 длительное время находился в санатории г. <адрес>, в настоящее время МДОУ не посещает, так как имеется задолженность, и нет средств на оплату за услуги МДОУ № №. С ФИО2 неоднократно проводилась коррекционная работа, направленная на недопущение отрицательного влияния на ребенка, давались рекомендации, которые ФИО2 игнорирует (л.д. 38).

Из материалов дела об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 известно, что <дата> г., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37 дела № №).

Согласно имеющемуся в материалах рассматриваемого гражданского дела приказу № № от <дата> г., несовершеннолетний ФИО19 был зачислен в число воспитанников и поставлен на обслуживание в отделение диагностики и социальной реабилитации ГКУСО МО «Воскресенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (л.д. 65).

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялись права и обязанности родителей по воспитанию, образованию детей, по защите их прав и интересов, осуществлении родительских прав, а также о возможности лишения родительских прав (л.д. 26, 68-69).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> г. (л.д. 66), <дата> г. главным специалистом в управлении опеки и попечительства был осуществлен рабочий выезд по данному адресу с целью проверки условий проживания ответчика. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположена комната в общежитии на третьем этаже; отопление, энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение централизованные, все коммуникации в рабочем состоянии. На момент проверки ФИО2 в комнате отсутствовала, помещение закрыто. Со слов соседей, ФИО2 не проживает в комнате около 2-х месяцев, ее несовершеннолетний сын ФИО20 находится в реабилитационном центре. Информацией о фактическом месте проживания ФИО2 соседи не располагают. На момент проверки провести осмотр жилого помещения не представилось возможным по причине отсутствия проживающих граждан.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО21

Свидетель ФИО22 являющаяся специалистом по работе с семьей в реабилитационном центре, показала, что ребенок поступил в центр <дата> повторно, ранее оформляли с ответчиком документы на оказание социальных услуг. ФИО2 посетила ребенка всего 2 раза - <дата> года. Ребенок за время проживания в центре не спрашивал и не интересовался мамой (ответчик). Бабушка (истец) навещала ребенка 5 раз. Подтвердила, что ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности, со слов соседей известно, что ответчик приходила домой в неадекватном состоянии, закрывала ребенка.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании показала, что мальчик проблемный, при первом и повторном приеме у него диагностировали эмоциональный дефект, дефект речи, мальчик агрессивен, тревожен. Бывали также случаи воровства, мальчик с логопедическими дефектами, нуждается в глубокой коррекции. За все время пребывания в центре мама (ответчик) навещала его не так часто, бабушка больше. Но с бабушкой пока не довелось наладить контакты и выстроить дальнейшую схему реабилитации.

На вопросы представителя органа опеки и попечительства пояснила, что с ребенком никогда не занимались, у мальчика огромные проблемы с психологическими функциями. Проводилась постоянно коррекция родительских отношений, на маму у мальчика внимания нет, нет тактильных ощущений, нет привязанности к маме. Рекомендации ФИО2 не выполняла рекомендации. Видно, что было физическое воздействие на ребенка.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу решения в части, не противоречащей доказательствам, представленным в материалы дела.

По смыслу ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Однако, ответчик, в нарушение указанной статьи, самоустранилась от данных обязанностей.

Согласно ст. 74 СК РФ, родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

В случае ограничения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом заключений прокурора и представителя органа опеки и попечительства, полагавших целесообразным удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, суд считает, что в судебном заседании полностью установлено, что оставление ребенка с мамой - ФИО2 опасно для него, ответчик должным образом свои родительские обязанности не исполняет, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, возражения на иск не представлены, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает, что имеются все правовые основания для ограничения ФИО2 в родительских правах в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО24 <дата> г.р.

На основании ст. 81 СК РФ, на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскивании алиментов с ответчика на содержание их несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка ежемесячно до его совершеннолетия в пользу органа опеки и попечительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах удовлетворить.

Ограничить ФИО2, <дата> г.р., в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО25 <дата> г.р.

Передать ФИО26, <дата> г.р. на воспитание органу опеки и попечительства.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО27 <дата> г.р., в размере ? всех видов заработка ежемесячно до его совершеннолетия в пользу органа опеки и попечительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 29.11.2019 г.