Решение № 2-2946/2017 2-2946/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2946/2017

Дело №2-2946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Францу С.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Францу С.Н., ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Франца С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; указать в решении на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Францу С.Н. подлежат начислению проценты по вышеуказанному кредитному договору за пользование непогашенной суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ (начальная продажная цена <данные изъяты>.), заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ его реализации – в виде продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Зернобанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АО «Зернобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Должник воспользовался кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету заемщика, открытому в Банке.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течении срока, равного <данные изъяты> рабочим дням, начиная с <данные изъяты> месяца и в конце срока, вместе с погашенной суммой кредита.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной на <данные изъяты>% от размера процентной ставки, установленной договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов до фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности (п.<данные изъяты> кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Франца С.Н. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>. – основной долг;

<данные изъяты>. – проценты по кредитному договору;

<данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга;

<данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (п. <данные изъяты> договора залога). В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки купли-продажи транспортного средства залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, покупатель ФИО1 мог проверить наличие или отсутствие обременений на транспортное средство. Покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения договора залога нет. Обязательства по спорному кредитному договору на дату приобретения транспортного средства не исполнены. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является ЗАО «Зернобанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договоры о прекращении обязательств отступным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Зернобанк» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение (реституция); восстановлена задолженность Франца С.Н. перед АО «Зернобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От его представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об уменьшении пени и штрафов ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указано, что сумма неустойки явно несоразмерна, кроме того, у ответчика Франца С.Н. на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заключенного в Нью-Йорке, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Должник воспользовался кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и выписками по счету заемщика (л.д. <данные изъяты>), открытому в Банке.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течении срока, равного <данные изъяты> рабочим дням, начиная с ДД.ММ.ГГГГ месяца и в конце срока, вместе с погашенной суммой кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной на <данные изъяты>% от размера процентной ставки, установленной договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов до фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности (п.п. <данные изъяты> кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Франца С.Н. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил:

<данные изъяты>. – основной долг;

<данные изъяты> руб. – проценты по кредитному договору;

<данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга;

<данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком ФИО2 сумма задолженности не оспорена.

Между тем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО2 просил суд снизить размер неустойки.

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № исходя из принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому понижает неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга с <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – со <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с Франца С.Н. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Оснований для установления процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% суд не усматривает, поскольку это будет противоречить кредитному договору, который в указанной части не изменен (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ (п. <данные изъяты> договора залога) (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии № (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства по спорному кредитному договору на дату приобретения транспортного средства не исполнены. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является ЗАО «Зернобанк» (л.д. <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договоры о прекращении обязательств отступным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Зернобанк» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение (реституция); восстановлена задолженность Франца С.Н. перед АО «Зернобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения договора залога нет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. <данные изъяты>). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая направила заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, и пеней (л.д. <данные изъяты>). До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 348 настоящего Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного суд обращает взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с чем суд определяет способ реализации вышеуказанного имущества (транспортного средства) в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Франца С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО1 – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Франца С.Н. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскивать с Франца С.Н. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № (начальная продажная цена <данные изъяты>.), заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ его реализации – в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Франца С.Н. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев