Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело № 2-742/2019 (03RS0013-01-2019-000639-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2017 года в 13 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался истец на автомобиле марки <данные изъяты> не предоставил истцу преимущество проезда, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2017 г. г. Исачкин А,Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушением п. 9.10 ПДД РФ) с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановление сотрудника полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решением Давлекановского районного суда РБ от 19.11.2018 г. по делу №12-62/2018 жалоба ФИО1 на постановление от 20.06.2017 г. удовлетворена. Постановлении № от 20.06.2017 г. инспектора ДПС 5го взвода 2-й роты ОДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП 20.06.2017 г. застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

В ответ на поступившее 01.08.2017 г. (вх. №) заявление ФИО1 о страховой выплате САО «ВСК» направило истцу письмо б/н от 02.08.2017 г., в котором указало, что документы, подтверждающие, что истец является потерпевшим в ДТП, в представленном пакете документов отсутствуют. Аналогичное письмо направлено в адрес истца за исх. № от 05.02.2018г. в ответ на дополнение ФИО1 к заявлению о страховом случае.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения № от 13.09.2017 г. независимой автоэкспертизы ООО «Гарант-Оценка» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 210 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 500 руб. Стоимость оказанных услуг оценщика составила 11 500 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 100 руб., УТС в размере 11 500 руб.. расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Суду адресовал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что сторона истца согласна с результатами проведенной судебной экспертизы. Просил также взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Добавил, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства страховщиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Ранее ответчиком направлен отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором указал следующее.

Истец не выполнил обязанности по Закону и правилам страхования. Так, ДТП произошло 20.06.2017г. В нарушение 5-тидневного срока для обращения в страховую компанию, истцом подано заявление только 22.12.2017г. Между тем, обращаем внимание суда на тот факт, что на момент подачи заявления 22.12.2017г. виновным в ДТП был признан истец. Решение, которым постановления об административном производстве было отменено было представлено ответчику только 04.02.2019г. Таким образом, до момента вступления в законную силу решения от 19.11.2018г. у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения. Между тем, ответчик направил 02.02.2018г. истцу телеграмму, которой назначил осмотр ТС с указанием даты и время. Телеграмма была получена супругой истца. Однако ТС истцом на осмотр предоставлено не было. После получения претензии 04.02.2019г., истец вновь был вызван на осмотр. ТС на осмотр было предоставлено 25.03.2019г. В ходе осмотра установлено, что ТС истца было отремонтировано. ответчик был лишен возможности определить размер повреждений ТС, определить стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, Истец лишил Ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО.

Проверкой представленного Экспертного заключения № от 13.09.2017г. ООО «Гарант-Оценка», составленного экспертом-техником ФИО5, (далее по тексту - заключение НЭ) выявлены нарушения требований законодательства. Экспертное заключение № от 13.09.2017 г. ООО «Гарант-Оценка», составленное экспертом-техником ФИО5, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, имеется обширная и устойчивая судебная практика по данной категории дел, в связи с чем, заявленную сумму на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышено. Расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению и являются завышенными. Из материалов дела видно, что проведенная экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Тот факт, что на разрешение эксперта-техника поставлено несколько вопросов является необоснованным, поскольку имеет значение 1 вопрос: о стоимости ремонта.

№
">Компенсация морального вреда и штраф не подлежат удовлетворению. Ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи со злоупотреблением правом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2017 года в 13 час. 35 мин. на 56-м км. автодороги Чишмы - Киргиз Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, гос.номер М 983 ХА/102, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался истец на автомобиле марки Фольксваген Поло, гос. номер <***>, не предоставил истцу преимущество проезда, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>, согласно справке о ДТП от 20.06.2017 г. получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правая фара, левая фара, правый порог, правый и левый передние подкрыльники.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.06.2017 г. г. Исачкин А,Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушением п. 9.10 ПДД РФ) с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановление сотрудника полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решением Давлекановского районного суда РБ от 19.11.2018 г. по делу №12-62/2018 жалоба ФИО1 на постановление от 20.06.2017 г. удовлетворена. Постановлении № от 20.06.2017 г. инспектора ДПС 5го взвода 2-й роты ОДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП 20.06.2017 г. застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (Правила ОСАГО).

В ответ на поступившее 01.08.2017 г. (вх. № 5711/17) заявление ФИО1 о страховой выплате САО «ВСК» направило истцу письмо б/н от 02.08.2017 г., в котором указало, что документы, подтверждающие, что истец является потерпевшим в ДТП, в представленном пакете документов отсутствуют.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения № 138-ТС/2017 от 13.09.2017 г. независимой автоэкспертизы ООО «Гарант-Оценка» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 210 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 500 руб. Стоимость оказанных услуг оценщика составила 11 500 руб.

22.12.2017 г. в адрес ответчика истце направил дополнение к заявлению от 01.08.2017 г. о страховом случае с приложением следующих документов: извещение о ДТП, заверенная копия экспертного заключения, оригинал квитанции, заверенная копия постановления; заверенная копия справки, копия СТ, копия водительского удостоверения, копия жалобы на постановление ГИБДД, копия паспорта заявителя.

31.01.2019 г. истец в адрес САО «ВСК» направил досудебную претензию с приложением заверенной копии решения Давлекановского районного суда РБ от 19.11.2018 г.

Страховой компанией в адрес истца направлено письмо за исх№ от 05.02.2018г. в ответ на дополнение ФИО1 к заявлению о страховом случае, в котором указало на необходимость представления страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, либо решение суда о виновности ФИО3, а также на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Ответчиком суду представлены копия телеграммы от 02.02.2019 г. о вызове ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства 05.02.2019 г. в 14 час. 30 мин.; копия акта осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> от 25.03.2019 г., согласно которого автомобиль представлен на осмотр в восстановленном виде.

Выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании истцу произведено не было.

Таким образом, представленных истцом документов было достаточно для принятия решения о наступлении страхового случая. Доказательств тому, что уклонение ФИО1 от осмотра автомобиля страховщиком, проведение ремонта транспортного средства до осмотра его страховщиком, не позволяло последнему достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 22.04.2019 г. в связи с несогласием САО «ВСК» с представленным истцом экспертным заключением была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» г.Уфа. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно экспертного заключения № 193 от 09.07.2019 года:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 20.06.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 153 300 руб.

2. утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП 10 756 руб.

Суд считает заключение № 193 от 09.07.2019 г., подготовленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» г. Уфа достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в основу решения.

На основании вышеизложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 756 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: (164 056 руб. стоимость восстановительного ремонта + УТС) /2 = 82 028 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 82 028 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду ответчиком не представлены.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание услуг от 25.01.2019 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно чеку № 928316 от 01.03.2019 г. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (74%) указанные расходы подлежат взысканию в размере 11 100 руб. (74% от суммы 15 000 руб.)

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 руб. согласно копии квитанции об оплате № 108219 от 14.09.2017 г. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (74%) указанные расходы подлежат взысканию в размере 8 510 руб. (74% от суммы 11 500 руб.) Оснований для снижения размера указанной суммы суд не находит.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суду адресовало ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы согласно определения суда от 01.04.2019 г. в размере 21 400 руб., расходы на проведение которой возложены на ответчика. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 4 481,12 руб. (от суммы 164 056 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А,Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 153 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 756 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 510 руб., штраф в размере 82 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 100 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4 481, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 400 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 86140839, р/сч <***> в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа г.Уфа, к/сч 30101810600000000770, БИК 048073770, юридический адрес: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 30.07.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина