Решение № 2-2344/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2344/2026

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ марта № года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере № руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. в пользу каждого из истцов, в пользу истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» – почтовых расходов в размере № руб., расходов на фиксацию нарушения в размере №.

В обоснование иска указано на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак №. Владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки является АО «Киностудия «Союзмультфильм». ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Винни-Пух» из анимационных фильмов "Винни-Пух" (1968 года), «Винни-Пух и день забот» (1971 года), «Винни-Пух идет в гости» (1971 года) (далее – мультфильм) на основе договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП "ТПО" Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" (далее – Договор) на условиях исключительной лицензии. ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем vrdecor.ru, администратором которого является ответчик ФИО1, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат киностудии, изображение персонажа Винни-Пух из мультфильма, исключительные права на который принадлежит обществу. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получала, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя. Ответчик не обращалась к истцу для заключения лицензионного договора на товарные знаки, стороны не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав на данные товарные знаки. АО «Киностудия «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации в сумму 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №. Ответчик неправомерно использовала персонажей мультфильма «Винни-Пух». Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на все произведение в целом. Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов – действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом – предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР. Таким образом, использование ответчиком персонажа «Винни-Пух» нарушает право общества использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии. В связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в размере 10 000 руб. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истцов, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Видновского городского суда <адрес>.

В судебное заседание истцы АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, согласно которым ответчик в 2010 году творческим трудом из воздушных шаров создала «Винни-Пуха», которого однократно, не для продажи разместила на веб-сайте в сети интернет. В 2016 году у ответчика ухудшилось состояние здоровья, в 2018 году ответчику была оформлена инвалидность второй группы, в августе № года ответчику оформлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была оформлена первая группа инвалидности бессрочно. Ответчик полагает, что фотография «Винни-Пуха» является недопустимым доказательством. Данная фотография сделана в 2010 году. Истцами искажена дата фотографии: указан 2023 год. Товарный знак зарегистрирован в 2020 году, в то время как «Винни-Пух» изготовлен ответчиком из воздушных шаров в № году, т.е. не мог нарушать исключительные права истцов. Кроме того, истцами незаконно осуществлены сбор, хранение и использование персональных данных ответчика. Медведь из воздушных шаров выполнен в технике декоративной композиции. Данный объект не является копией или имитацией персонажа Винни-Пух, что подтверждается следующими характеристиками: конструктивные особенности исполнения – техника «шариковой скульптуры» существенно искажает пропорции и детали, отсутствие характерных черт персонажа (бочкообразная форма тела, узнаваемая мордочка), отсутствие атрибутов персонажа (горшок с медом, другие характерные элементы); визуальные отличия: уникальная цветовая схема композиции, специфическая форма головы и морды, особая постановка фигуры, индивидуальные пропорции элементов; художественное решение: самостоятельный художественный образ, отсутствие элементов фирменного стиля правообладателя, индивидуальная авторская интерпретация образа медведя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства, исполнения; фонограммы; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

На основании ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подп. 1, 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГПУ "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (лицензиар) и ООО "Союзмультфильм" (лицензиат) заключен договор № (далее – Договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использования в течение лицензионного срока на лицензионной территории объектов лицензирования, указанных в приложении № от к Договору, способами и на условиях, указанных в Договоре, с правом сублицензирования.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Винни-Пух» из анимационных фильмов "Винни-Пух" (1968 года), «Винни-Пух и день забот» (1971 года), «Винни-Пух идет в гости» (1971 года) (далее – мультфильм) на основе договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП "ТПО" Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем vrdecor.ru, администратором которого является ответчик ФИО1, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат киностудии, изображение персонажа Винни-Пух из мультфильма, исключительные права на который принадлежит обществу. Факт размещения указанного товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что исключительные права на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №. Разрешение на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности ответчик не получала, использование ответчиком рисунков и товарных знаков осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истцом требования о компенсации заявлены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Указанной нормой права установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере № руб.

Из толкования ст.ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав истца в отношении персонажа, являющегося самостоятельным произведением изобразительного искусства.

Ответчик полагает, что имеющаяся в материалах дела цветная фотография «Винни-Пуха» является подложным доказательством, однако суд отклоняет данное утверждение, при этом исходит из того, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретных доказательств. Ответчиком допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности фотографии, не представлено.

Доказательств того, что «Винни-Пух» был изготовлен ответчиком в 2010 году, последней не представлено.

Скриншот экрана компьютера, из которого усматривается, что в «свойствах» файла DSCN0889.jpg указана дата создания: «10 декабря 2010 г. 21:22:06», суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изменить дату фотографии в свойствах компьютера технически возможно.

Довод ответчика о том, что истцами незаконно осуществлены сбор, хранение и использование персональных данных ответчика, судом отклоняется. Сведения о владельцах доменных имен по умолчанию считаются общедоступными, получить информацию о том, кому принадлежит сайт, когда он был зарегистрирован и до какого числа действует, можно через специальные сервисы Whois, что и сделано истцами.

К утверждению ответчика о том, что изготовленный ею медведь из воздушных шаров не является сходным до степени смешения с товарным знаком №, суд относится критически ввиду того, что относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами данное утверждение не подкреплено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, а суд не обладает специальными познаниями.

Учитывая вышеприведенные требования закона, допущенный ответчиком характер нарушения, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб.; в пользу истца ООО «Союзмультфильм» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Винни-Пух» в размере № руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ требования истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» о взыскании понесенных расходов на фиксацию правонарушения для подтверждения нарушенного права в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 000 руб., которые в силу указанных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Также АО «Киностудия «Союзмультфильм» в связи с заявленным спором понесены почтовые расходы в размере № руб. Поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Винни-Пух», расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.