Решение № 2-3142/2018 2-441/2019 2-441/2019(2-3142/2018;)~М-2603/2018 М-2603/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3142/2018

Дело № 2-441/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Автоваз», ООО «Регион ТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и обязании принять автомобиль,

установил:

ФИО2 (далее – истец) через своего представителя обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Автоваз» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства по договору в размере <данные изъяты> обязать принять автомобиль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу потребителя.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечено ООО «Регин Тех Сервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «РегионТехСервис» автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Первичным покупателем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Финэл», которое приобрело указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в том числе неисправность двигателя. Автомобиль находился в неисправном состоянии длительное время, в связи с чем истец обратился к изготовителю автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости за товар, которые ответчиком были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, и истцом был сдан автомобиль. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, на удовлетворении остальных исковых требованиях не настаивала, указывая, что они добровольно ответчиком удовлетворены, однако от иска истец не отказался в части добровольно удовлетворенных исковых требований. Дополнила, что автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Регион Тех Сервис» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ПАО «Автоваз», ООО «Регион Тех Сервис» будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Ранее представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возмещена сумма за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма, оплаченная истцом за приобретенный товар составляет <данные изъяты> рублей, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму включена сумма в размере <данные изъяты> рублей – сумма по первому договору купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> рублей – разница между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения требований, <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рублей – компенсация морального вреда. Истец трижды не являлся для проведения проверки качества автомобиля, не предоставлял реквизиты для перечисления ему денежных средств. Автомобиль истцом сдан ответчику по акту приема только ДД.ММ.ГГГГ. Что, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением прав со стороны истца.

Представители третьих лиц ООО «Р-моторс Лада», АО «Питер-Лада» будучи надлежащим образом, извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представитель АО «Питер-Лада» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.174-175).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Регион Тех Сервис» договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который покупатель (истец) оплатил до подписания договора (л.д.60-61).

Из заказов–наряда усматривается, что указанный автомобиль в период нахождения его у истца неоднократно ремонтировался (л.д.29-55).

Истец обратился с претензией к изготовителю – ответчику ПАО «Автоваз» с требованием о расторжении договора купи-продажи, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и принятии автомобиль, указывая, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62-65). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу были переведены, что никем из участников процесса не оспаривалось (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал АО «Питер-Лада» автомобиль для передачи ответчику, что стороной истца также не оспаривалось в суде (л.д.98). При этом согласно актам ФИО2 27, 29 и ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял автомобиль на осмотр для выявления причин имеющихся неисправностей (л.д.100,101,102).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковой автомобиль, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежит установить, предпринимались ли ФИО2 действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, и данные обстоятельства суду не представлены и судом не установлены. Из объяснений представителя истца следует, что истец мер к возврату транспортного средства ответчику самостоятельно не предпринимал, писем о предоставлении автомобиля не предоставлял.

При этом суд исходит из того, что автомобиль истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретался бывший в употреблении стоимостью <данные изъяты>, а ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Из доводов представителя ответчика следует, что в сумму, перечисленную истцу, в размере <данные изъяты> рублей входит <данные изъяты> рублей – размер стоимости автомобиля, указанный истцом в досудебной претензии – по первому договору купли-продажи автомобиля, стороной по которому истец не являлся, <данные изъяты> рублей – разница между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения требований, <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что, по мнению суда, привело к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

При этом ответчик добровольно возместил истцу в том числе неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А истец получив денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением. Суд соглашается с размером неустойки выплаченной ответчиком, считая его размер соразмерным, соответствующим нарушенному праву, которое признается ответчиком и отвечающее требованиям, с учетом положений ст.333 ГК РФ и на основании Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что не имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-1В).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были удовлетворены исковые требования истца в добровольном порядке, в размере превышающем сумму оплаченную истцом более чем в два раза, а также в размере превышающем заявленную сумму в досудебной претензии, учитывая, что автомобиль истцом был передан ответчику после передачи ему денежных средств, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, на которые указывал истец как на обоснование своих исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, так как требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Автоваз», ООО «Регион ТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и обязании принять автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18 февраля 2019 года).

Судья В.Ю.Златьева