Решение № 2-4631/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4631/2025

дело № 2-4631/2025

УИД 23RS0058-01-2025-002990-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

первоначально АО «ТБанк» (далее - Банк) обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>., (основной долг в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности - <данные изъяты>.), а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., с даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата задолженности.

АО «ТБанк» также просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. (далее - договор). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут банком, в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с указанием размера задолженности. Однако ФИО1 не погасил задолженность в установленный срок. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.06.2025 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика. На основании определения от 04.08.2025 дело принято к производству Центрального районного суда г.Сочи.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. При этом просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом АО «ТБанк» в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, с лимитом кредитования <данные изъяты>. под 12% годовых.

Однако в установленные кредитным договором сроки ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, т.е. нарушил условия договора.

В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентов задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в общем размере <данные изъяты>. в течение 30 календарных дней. Также ответчику сообщено о расторжении договора (л.д. 39).

Вместе с тем ответчиком не была погашена задолженность в установленный срок.

Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга с даты расторжения договора по день фактического возврата задолженности.

На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение договора на изложенных в нем условиях, ознакомился с условиями кредитного договора, подписал договор в установленном законом порядке простой электронной подписью, в связи с чем, сделка сторонами заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

При этом факт заключения договора представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Кроме того, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о ее отсутствии, а равно свой расчет задолженности, опровергающий правильность указанного расчета, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, повлекших ухудшение материального положения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу банка образовавшейся задолженности, поскольку данные обстоятельства от исполнения кредитных обязательств заемщика не освобождают, порядок и срок исполнения обязательств не изменяют, и соответственно, на обоснованность требований истца не влияют.

Более того, вступая в кредитные отношения, заемщик должен объективно оценивать свое финансовое положение и разумно предвидеть его возможное ухудшение. Исходя из обычаев и существа кредитного договора, подобные риски не должны быть возложены на кредитора.

Суд также полагает отметить, что предоставление заемщику возможности неисполнения кредитного договора, заключенного по своему волеизъявлению, может повлечь явную несоразмерность имущественного положения сторон договора, нарушив баланс законных интересов участников кредитных правоотношений.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что сумма штрафных процентов в размере <данные изъяты>. несоразмерна нарушенным обязательствам и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, является несостоятельной ввиду следующего.

Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу (<данные изъяты>.), период просрочки ответчиком исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию штрафные проценты в размере <данные изъяты>. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафных процентов, которые по своей сути являются неустойкой.

Доводы ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с него одновременно штрафных процентов по договору и процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемых после расторжения кредитного договора, так как это будет означать применение меры двойной гражданско-правовой ответственности по одному кредитному обязательству, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к кредитным правоотношениям факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в том числе обязанности возвратить кредитору полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ является установление периода, за который данное требование заявлено, с целью исключения взыскания за один и тот же период как штрафных процентов по договору, так и процентов по статье 395 ГК РФ, что привело бы к двойной мере гражданско-правовой ответственности ответчика.

С учетом того, что штрафные проценты в размере <данные изъяты>. начислены банком с момента заключения с ответчиком договора и до его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а проценты по статье 395 ГК РФ банк просит взыскать с момента расторжения договора по день фактического возврата денежных средств, суд полагает необоснованными доводы ответчика о применении к нему двойной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату полученных от банка кредитных денежных средств в том числе после расторжения с ним кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований как о взыскании с ответчика денежных средств в виде штрафных процентов за неисполнение обязательств в период действия договора, так и о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое количество дней пользования кредитом после расторжения кредитного договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, так и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., из которой основной долг - <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности - <данные изъяты>.; а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., с даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения ФИО1 чем обязательства (возврата задолженности).

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ