Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-385/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года рп.Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием

представителя истца ООО «Ветер перемен» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-385/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Ветер перемен» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Ларгус, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Ветер перемен», и Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Лада Ларгус были причинены повреждения: задний бампер, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, пол и скрытые дефекты.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 88951,35 руб., но данной денежной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля.

В связи с повреждением автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты>, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он организовал и произвел независимую оценку в ООО «Час Пик Плюс» и согласно полученному отчету №115-21 от 13 апреля 2021 года, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, без учета износа составила 121727,00 руб.

Таким образом, к возмещению за восстановительный ремонт транспортного средства подлежит сумма 32775,65 руб. из следующего расчета: 121727,00 руб. – 88951,35 руб. = 32775,65 руб. При этом стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 9000,00 руб. Согласно акту №7641573434 от 30 апреля 2021 года стоимость ремонта транспортного средства составила 120000,00 руб.

В связи с тем, что транспортное средство осуществляет доставку товара для выполнения государственных контрактов (контракты №102 от 11 января 2021 года, №101 от 11 января 2021 года, №4/04 от 1 апреля 2021 года, №16/04 от 1 апреля 2021 года, №04-03-2021 от 1 марта 2021 года, №01-03-2021 от 26 февраля 2021 года, №1 от 5 февраля 2021 года, №7/2021 от 27 января 2021 года, №08/2021 от 25 января 2021 года), ему пришлось заключить договор на оказание услуг по перевозке продуктов питания с ИП ФИО4, в связи с чем им уплачена сумма в размере 126400 руб.

Следовательно, к возмещению подлежит сумма 168175,65 руб., из расчета: 32775,65 руб. (сумма необходимая для восстановления транспортного средства) + 126400,00 руб. (убытки в связи с повреждением и выполнением государственных контрактов) + 9000,00 руб. (стоимость экспертного заключения).

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им было предъявлено требование с просьбой произвести оплату, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32775,65 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., убытки связанные с выполнением государственных контрактов по доставке товара в размере 126400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,51 руб.

Представитель истца ООО «Ветер перемен» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила провести рассмотрение дела в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Тульского филиала ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исходя из положений ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП №700004458 от 13 марта 2021 года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, по общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что 13 марта 2021 года в 15 часов 25 минут на 62 км автодороги «Тула-Белев» Одоевского района Тульской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, совершила столкновение со встречным транспортным средством Лада Ларгус, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Владельцем транспортного средства Лада Ларгус (грузовой фургон), <данные изъяты>, является АО ЛК «ЕВРОПЛАН», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9924 <данные изъяты>.

При этом данное транспортное средство находится в пользовании ООО «Ветер перемен», что подтверждается договором лизинга №2431690-ФЛ/ТУЛ-20 от 18 сентября 2020 года.

Также, из представленных материалов следует, что в соответствии с письмом от 26 марта 2021 года, имеющимся в материалах выплатного дела, АО ЛК «ЕВРОПЛАН» просит урегулировать страховой случай по полису ОСАГО по транспортному средству Лада Ларгус, <данные изъяты>, перечислив средства на расчетный счет лизингополучателя ООО «Ветер перемен».

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля серии АА №84 за период с 1 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, водителем автомобиля ООО «Ветер перемен» - Лада Ларгус, являлся ФИО3, являющийся также генеральным директором указанного учреждения.

Владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, <данные изъяты>, является ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9917 <данные изъяты>.

При этом из письменных объяснений ФИО2 от 13 марта 2021 года, имеющихся в материале ДТП №700004458, следует, что 13 марта 2021 года она заключила договор каршеринга на автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 13 марта 2021 года, подготовленным инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Белевский», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением истца были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021 года, вынесенным инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский», в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, из данного определения также следует, что именно ФИО2 совершила столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 как причинитель материального ущерба, является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Также, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которым выплачено страховое возмещение в размере 88951,35 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13 апреля 2021 года, платежным поручением №78277 от 14 апреля 2021 года, копией выплатного дела, представленного по запросу суда.

При этом из данной копии выплатного дела следует, что в соответствии с экспертным заключением №ОСАГО933934 от 26 марта 2021 года, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза», истцу выплачена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом износа (восстановительные расходы), которые составили 88951,35 руб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства №ОСАГО933934 от 26 марта 2021 года, подготовленного Группой Компаний «РАНЭ», установлены имеющиеся у транспортного средства Лада Ларгус, <данные изъяты>, повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

Согласно заключению эксперта №115-21 от 13 апреля 2021 года, подготовленному ООО «ЧАС ПИК ПЛЮС», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №115-21 транспортного средства Лада Ларгус. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, <данные изъяты>, по состоянию на 13 марта 2021 года составляет 121727,00 руб.

Кроме того, как следует из представленного суду акта №7641573434 от 30 апреля 2021 года, автомобиль Лада Ларгус, государственный номер <***>, отремонтирован и стоимость его восстановительного ремонта составила 120000,00 руб.

Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленными платежными поручениями №202 от 14 апреля 2021 года и №232 от 30 апреля 2021 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 32775,65 руб., из расчета: 121727,00 руб. – 88951,35 руб. = 32775,65 руб.

Кроме того, согласно представленным материалам автомобиль Лада Ларгус, <данные изъяты>, находящийся по договору лизинга в пользование ООО «Ветер перемен», осуществлял доставку товара для выполнения государственных контрактов, что подтверждается представленными контрактами и договорами.

С целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «Ветер перемен», на период осуществления восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, заключило с ИП «ФИО4.» договор перевозки груза автомобильным транспортом №141 от 16 марта 2021 года.

Факт осуществления перевозок в рамках действия указанного договора подтверждается представленными актами, а факт осуществления оплаты оказанных услуг - счетами на оплату №6317431021 от 31 марта 2021 года на сумму 43000,00 руб. и №5394197818 от 30 апреля 2021 года на сумму 83400,00 руб., а также платежными поручениями №213 от 21 апреля 2021 года на сумму 15000,00 руб. и №221 от 30 апреля 2021 года на сумму 111400,00 руб., а всего, по как по счетам, так и по платежным поручениям, на общую сумму 126400,00 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Ветер перемен» подлежат взысканию убытки – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32775,65 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) и 126400,00 руб. (стоимость услуг по перевозке продуктов в соответствии с заключенными контрактами и договорами).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы понесенные истцом ООО «Ветер перемен» за подготовку экспертного заключения, необходимого для определения суммы причиненного ему материального ущерба, в размере 9000 рублей 00 копеек, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Указанные суммы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам истца понесенным в ходе рассмотрении данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, поскольку они послужили основанием для формирования исковых требований и определения цены иска.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Ветер перемен» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляют 4563,51 рубля, что подтверждается платежным поручением №262 от 20 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32775 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек, убытки связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительно ремонта в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, убытки связанные с выполнением государственных контрактов по доставке товаров в размере 126400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.