Решение № 02-1805/2025 02-1805/2025~М-1321/2025 2-1805/2025 М-1321/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-1805/2025

Дело № 2-1805/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1805/2025 по исковому заявлению ООО «Олес Дом» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «Олес Дом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.10.2024 по адресу ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1 и транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, которое в последствии столкнулось с тс ** с государственным регистрационным знаком **, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ И КОМПАНИ». ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ И КОМПАНИ» является собственником транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** и несет все расходы, связанные с восстановлением вышеуказанного транспортного средства. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 13.10.2024 согласно которому ФИО1 управляя тс ** с государственным регистрационным знаком ** совершил столкновение с тс ** с государственным регистрационным знаком ** в результате чего причинил механические повреждения последнему. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 400 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства. На основании вышеизложенного, ООО «Олес Дом'ъ и Компани» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению № ** от 08.01.2025 размер причиненного ущерба транспортного средства **, регистрационный знак **, составляет - 1 204 900,00 руб.. Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу ООО «Олес Дом'ъ и Компани» в результате ДТП составила 804 900,00 руб.. Истец просит взыскать с ФИО1 804 900,00 руб. в пользу ООО «Олес Дом'ъ и Компани» в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 21 098 руб., 10 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, гос. peг. знак **, под управлением ФИО1 и **, гос. peг. знак **, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Олес Дом'ъ и Компани». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением №** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» №** от 08.01.2025, стоимость восстановительного ремонта траспортного средства **, гос. peг. знак ** составила 1 204 900 руб..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 03 июля 2025 года проведена судебная экспертиза ООО «Группа Компаний ИНТЕРПРАВО». Согласно экспертному заключению №** по результатам проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы по судебному делу №**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. Рег. Знак **, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия без учёта износа составляет 1 204 700,00 (Один миллион двести четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 804 700руб. (1 204 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта)- 400 000руб.(страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 998руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 21 098 руб. при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 094 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ООО «Олес Дом» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олес Дом» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 804 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 094 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.


Судья Дронова Ю.П.