Апелляционное определение № 33-11381/2026 Ж-10918/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья фио УИД: 77RS0006-02-2024-016158-94

№ 33-11381/2026

№ 13-0285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

рассмотрев гражданское дело № 33-11381/2026 по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2410/17 по иску адрес к фио, ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд адрес поступило заявление ответчика ФИО1 об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2410/17 по иску адрес к фио, ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2410/17 по иску адрес к фио, ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 июля 2025 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступила частная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство может быть прекращено лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

То есть, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

Причем, необоснованное прекращение исполнительного производства, отзыв исполнительного листа приведет к существенному нарушению прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии установил, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, верно исходил из того, что выдача исполнительного листа была после вступления судебного акта в законную силу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, основанном на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу № 02-2410/17 по иску адрес к фио, ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционные определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

11 ноября 2021 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило заявление адрес о выдаче исполнительного листа.

24 июня 2022 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило заявление адрес о выдаче исполнительного листа.

06 ноября 2024 года по гражданскому делу № 02-2410/17 по иску адрес к фио, ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору были выданы исполнительные листы.

Следует учесть, что оспариваемый исполнительный лист был получен взыскателем и предъявлен к исполнению после вступления в законную силу решения суда, на основании которого он был выдан, с восстановленным сроком на его предъявление.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство в установленные законом сроком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с вынесенным определением суда, а в целом они сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.


Судья фио