Решение № 2А-3572/2024 2А-3572/2024~М-2692/2024 М-2692/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-3572/2024

дело № 2а-3572/2024

УИД: 66RS0002-02-2024-003080-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Сорокина М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО3, ВРИО начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФССП России о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в том, что за период с 28.06.2024 по 23.07.2024 не совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №***, а также в том, что заявителю не был дан ответ на заявление от 24.06.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3., выразившееся в том, что заявителю не был дан ответ на жалобу от 24.06.2024;

- взыскать с Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании судебного приказа № *** от 16.09.2016 в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 24.06.2024 административным истцом в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, а именно: наложении ареста на имущество и денежные средства должника, объявление в розыск имущества должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, осуществление запросов в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений, а так же жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявление и жалобы получены Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 28.07.2024. Ответы на заявление и жалобу не поступили. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просит административный истец при наличии возможности их совершения, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие..

Административные ответчики - судебный приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО2, ВРИО начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, начальник отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, заинтересованные лица - ФИО6 и судебный приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, поскольку все действия судебным приставом совершены.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что 02.02.2017 Камышловским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № *** от 16.09.2016, выданного судебным участком № *** Камышловского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ***.

11.07.2023 судебным приставом вынесено постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП - Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 указанное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства ***

Согласно материалам дела, 24.06.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление содержащее в себе требование по осуществлению исполнительных действий, а именно: наложении ареста на имущество и денежные средства должника, объявление в розыск имущества должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, осуществление запросов в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений, в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 9-оборот, 10).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление и жалоба получены Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 28.07.2024 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявленияФИО1 от24.06.2024 и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя. Указанное бездействие, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не рассмотрении заявленияФИО1 от24.06.2024, а также не направлении ответа на данное заявление. Как следствие, суд обязывает административного ответчика рассмотреть по существу заявлениеФИО1 от24.06.2024 и направить ответ на заявление взыскателю.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в том, что заявителю не был дан ответ на жалобу от 24.06.2024, суд учитывает следующее.

В ответ на судебный запрос судебным приставом-исполнителем представлены постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 13.05.2024 и от 05.07.2024. Так же представлено уведомление об отправке постановления от 13.05.2024.

Таким образом, жалоба ФИО1, направленная 24.06.2024 в адрес начальника отделения рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 05.07.2024. Вместе с тем, сведений о направлении в адрес взыскателя данного постановления материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие начальника отделения Железнодорожного РОСП, выразившееся в не направлении ответа на жалобу ФИО1 от 24.06.2024.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 28.06.2024 по 23.07.2024 в связи с не осуществлением исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 статьи 226).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена сводка по исполнительному производству, согласно которому в спорный период судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по розыску имущества должника.

В связи с чем, суд в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 28.06.2024 по 23.07.2024 в связи с не осуществлением исполнительных действий отказывает, поскольку не усматривает нарушений прав административного истца в данной части.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2024, заключенного с ФИО9, по подготовке пакета документов, необходимых для обращения заказчика с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу, в суд с административным исковым заявлением в отношении бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № ***, содержащий расписку о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что административному истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг 2 000 рублей

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем административного истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства№ ***, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от 24.06.2024, не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства№ ***, выразившееся в направлении в адрес взыскателя ФИО10 постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 24.06.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 (<...>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина